在这个信息爆炸的时代，书籍，视频，咨询等等，官方的，公司的，个人的，都在上传各式各样的内容，吸引者我们的眼球，而作为信息接受者的我们，会发现无论是哪种媒介，都避免不了直接或间接地被“忽悠”，无论推送里明确告诉你这是一篇广告，还是别人想要输出自己的价值观，不知怎么回事，头脑一发热就做了让自己后悔的事情，一冲动就买了自己不想要的东西，其中很大一部分原因，不是因为我们不知道怎么克制自己，而是缺乏独立思考能力——也就是批判性思维（critical thinking）。

在中国传统教育下长大的我们，“要做个听话的好孩子”，这句话不知道听了多少遍，到现在”听话“仍然是判断一个孩子是不是”好孩子“的标杆。这句话我是从小听到大，只要调皮一点，爸妈总会斥责“怎么这么不听话”，那个时候知道大人喜欢“听话”的孩子，所以即使有不同意见，因为不想让父母生气，也不会表达出来。很多时候，我们习惯了”听话“，久而久之，很容易在遇到事情的时候拿不到主意，不敢拿主意，而如果有”权威“人士告诉我们应该怎么做的话，由于平时没有养成独立思考的习惯，所以更多时候就直接去遵从了。

批判性思维，最重要的不是知道多少关于批判性思维的理论，了解多少专有名词，而是在自己接受各种信息的时候能够沙里淘金，在讯息的海洋里要找到对自己有价值的东西，摒弃杂质，主动思考，而不是如海绵一样被动吸收。久而久之，就不会很容易被“忽悠”，而且会变得越来越有主见。

今天我们来谈一下练习批判性思维的第一步：找寻藏在文本里面的讯息。

无论是一本书，一篇文章，甚至是有的时候一句话，都含有说话人要谈论的核心问题，说话人的理由，和说话人的结论。

第一步，看文章或者听人讲话的时候，要去找信息里面要谈论的论题，以及对方给出的结论。

问题分两类：一类是描述性论题，一类是指令型论题。

如果有人问：这款手机是什么牌子的？

这是描述性问题，也就是说明事实性的内容。

如果有人问：应该买这款手机吗？

这是指令型问题（也就是告诉你应该做什么，不应该做什么）

那么会有人说：”你应该买这款手机，这款手机是苹果的，比其它手机好。”

这句话里面包含了说话人要谈论的论题+结论

论题：你应该买这款手机吗？

结论：应该买。

注意：

1：结论必须由其他的内容来支持才能称之为结论，这点在独立思考中至关重要，如果有人和你说：“你应该买这款手机”，这个只是他的观点，而不是结论。

如果一个人，只是跑来告诉你：你应该买这辆车，你可能会觉得这个人有毛病，因为这个人完全没有说明理由，因为对方只是提出了一个的观点，而没有通过理由来引出你“应该买这辆车”的结论。

2：“这款手机是苹果的，比其它手机好” 这个并不是说话人的结论，因为没有任何内容支撑这一点。

你会觉得，这个也太简单了吧，其实批判性思维并没有很多很难的地方，只是在一些情况下当信息很复杂的时候，就需要透过文本，去分析出到底说话人想说什么，而说的到底对不对，在不在理，我是不是应该听，那就要和剥洋葱一样，一层一层剥离和分析对方说出来的内容，然后加以思考，到底哪些对自己是有价值的。

第二步，找出原因

那么原因就很好找了：这款手机是苹果的，比其它手机好

而原因+结论就形成了一个论点：

也就是对方提出了你要买这款手机的结论，并列举出了原因。

那你要不要买呢？

我们再看一个例子：

离婚率的上升趋趋势使人们感到担忧。终于，心理学家找出了导致离婚的关键原因。他们发现遗传基因是导致离婚的一个重要因素，某些家庭比其他家庭更容易离婚。

尽管平均离婚率为20 %，心理学家发现如果同卵双胞胎中的一人已经离过婚，那么另一个人离婚的概率是45 ％。另外一些已被证实的证据也说明基因是导致离婚的首要原因，这些证据来源于对双胞胎父母离婚率的研究。如果双胞胎的父母离过婚，那么这对双胞胎离婚的风险就上升10 ％。

那么这个例子里面，我们需要梳理一下作者提出的论题，理由及结论

论题：导致离婚的原因是什么？

结论：遗传基因是导致离婚的主要原因。

理由：1 ．如果双胞胎中的一个人离过婚，则另一个人离婚的可能性高于一般人。

           2 ．如果双胞胎的父母离过婚，则双胞胎离婚的几率增加了10％。

你会发现，文本里面的论题和理由并没有很清晰地标注出来，而分离出论题，结论，理由是因为便于判断结论是否能对上论题，理由是否又能证明论题，对方的论点是什么，想要说服你相信怎样事情？

之后，我们会继续讲解批判性思维，怎么去分析理由的合理性，以及怎么判断论点是否合理，当年能够做到分离文本里面的论题，结论和理由时，你很快就能做到独立分析和独立思考啦。