三十三年前的一份入党材料，因转正时间提前了一个月，在今日的组织关系转移中遭遇质疑。工作人员严格遵循现行规章，要求发函协查，理由是“程序存疑”。而对那位已有三十三年党龄的同志而言，这不过是一次无关动机、无关品质的组织上的笔误，是岁月流转中常见的微小疏失。这件事，恰似一面镜子，映照出原则性与灵活性如何平衡的永恒命题。
任何组织的正常运行，都离不开规章制度的约束。原则为行为划定了边界，是维护公平、公正的基石。组织工作强调程序规范，本意是确保严肃性与纯洁性，其重要性毋庸置疑。然而，若将原则绝对化、教条化，忽视具体情境与时代背景，便可能使“守护真理的尺”异化为“窒息生机的锁”。三十三年前的工作环境、档案管理方式与今日不可同日而语，当时的实践难免带有时代的烙印。以今日之精密尺度，去丈量往昔的粗线条痕迹，本身就有失公允。原则是基准，而非僵硬的枷锁。
灵活性并非放弃原则，而是在深刻理解原则精神实质的基础上，作出合乎情理、实事求是的判断。它要求我们洞察秋毫，区分问题的性质：是关乎立场、信仰的根本性原则问题，还是无伤大雅的技术性、事务性瑕疵？上述事例中，提前一个月转正，显然不属于动机不纯或资格不符的原则性缺陷，更大程度上是记录疏漏或当时特定条件下的操作。对于这类非本质性的瑕疵，需要的不是刻板地“一棍子打死”，而是基于整体事实和一贯表现的综合研判。历史的真实，往往藏在细节的褶皱里，需要我们用理解的眼光去抚平，而非用冰冷的规则去切割。灵活是智慧，而非原则的背叛。
在坚守中注入温情，在核实中体现担当。理想的治理状态，应是在坚守核心原则的前提下，赋予执行者一定的裁量空间，使其能具体问题具体分析。对于存疑的历史遗留问题，调查核实是必要的，但方向应是努力求证其“真”，而非轻易判定其“假”。工作人员若能秉持“历史唯物主义”的态度，结合同期类似案例、当事人长期表现及其他佐证进行综合评估，或许就能在维护程序严肃性的同时，避免让一位老党员因陈年笔误而寒心。制度的刚性，需要人性的温度来调和；对历史的最好尊重，是理解其复杂性。
归根结底，原则性与灵活性的拿捏，考验的是管理者的智慧与担当。一个成熟的组织，既要有“铁规生威”的坚定，也要有“实事求是”的变通。莫让冰冷的程序，冻结了历史的真实；莫让僵化的尺度，模糊了最初的信仰。当我们面对那些岁月尘封中的微小瑕疵时，不妨多一份耐心去理解，多一份智慧去甄别，让真正的忠诚与奉献，不会因一时的技术性疏失而被辜负，这才是对历史、对人心最大的尊重与负责。发现瑕疵与敢于担当之间，我认为敢于担当才是干部应当修炼的党性修养。
——2025年11月28日
