作者观点：数据信息不是越多越好，面对风险，最好的决策往往是依靠直觉和经验。面对很多的不确定性，只要卸去过量信息的“包袱”，使用简单且有启发性的经验法则，我们依然能够做出明智的决策。
一.认识风险
概念：1、风险包括“已知风险”和“未知风险”。前者有固定概率，可以预测；而后者很难预测。
可预测：已知风险
就比如赌场的老虎机，只要玩的次数够多，胜负概率是可以算得出来的；或者彩票，中一千万大奖的概率，也是一开始就设定好了的，我们只是去撞这个概率罢了。所以说，玩老虎机和买彩票面临的赔钱的可能性，就叫做已知风险。
不可预测：预测不靠谱
因为预测需要基于一种假设，而这种假设，受限于预测者当时的环境，再聪明再有学识的人，也很难做出超越他所在时空的预判，所以会有这么多，后来变成笑话的所谓“权威”预测。所以说，要正确的认知风险，只能放弃对确定性的追求。
二.感知风险
1.概念：风险沟通。
第一，在描述风险的时候，要尽可能的用“频率”而不是用“发生概率”。
第二，就是在描述风险的时候，要尽可能的使用“绝对风险”，尽量不要用“相对风险”。
很多所谓“用数据说话”，其实只是说了一半的真相，往往更具有误导性。
2.面对统计数字，只要做到两点：
第一，要看最全面的数据，看看是绝对的，还是相对的；
第二，看看数据受到提供者立场的影响。
三.应对风险
1.概念：防御性选择
就是说我们面临风险的时候，通常会选择一些保守的、防御性的应对策略，这种选择倾向，源自我们先天的、对错误和危险的回避本能，以
及从众本能，在一些重要抉择上，我们往往害怕跟别人不一样，害怕成为异类，害怕被孤立。正是这种人性里的先天因素，导致了防御性决策的出现。
比如，在某种情况下，A 选项本来是最优选择，但是往往最终人们会选择 B，因 B 可能不是最有利于解决问题，但是最有利于决策者保护自己。
举个医院的例子，一个医生救治病人，往往会采取“过度医疗”；因为医生会觉得，如果不多做很多检查、给病人开很多药来吃甚至是做个手术，患者可能会觉得他们故意不作为，是在忽视病情，病人以及家属会觉得这个医生面对患者的态度不够积极，甚至要去打官司控告医生。其实，过度医疗的危害其实是相当大的。但是，对医生来说，过度诊疗可以让他们免于上述的麻烦，起到保护自己的效果。至于过度诊疗的严重后果，可能一开始并不明显，要时间长了才会凸显出问题来。有统计数字说，美国每年有250万例手术其实都是不必要的，93%的医生都或多或少的会采用防御性医疗诊治手段。
而防御性决策，又可以再进一步分为消极的防御和积极的防御。还是用医生的例子，过度治疗属于积极的防御，而消极防御，就是干脆尽量避免去照顾高风险患者，避免去做高风险手术，避免当妇产科医生。
所以，在面对风险的时候，无论积极的防御性决策还是消极的防御性决策，都不是最优的选项。
2.概念：直觉和经验
飞机机长和消防员，都在运用经验法则，前者的经验积累更多来自训练，对于后者有时靠的是下意识反应，也就是直觉。
其实直觉，也是经验法则的一种形式，它具备三个要点：
第一，直觉比意识更快，往往第一时间产生；
第二，我们并不知道为什么会产生这种感觉；第三，这种感觉很强烈，强烈到促使我们立即采取行动。
那么经验法则和直觉为什么好呢？因为人们掌握的常识、知识并不完备，特别是在人们掌握一些知识却未曾有意识进行过梳理的情况下，反而会混淆自己的判断。反过来，如果保持适度的盲目无知，积极运用已有的经验进行探索，却能显著增大选择正确的几率。这个地方的“盲目无知”可不是贬义词，它指的是一种简单、简化。爱因斯坦说，“凡事应力求简单”，说的也就是这个道理。
使用经验法则和直觉，还是精密计算的判断标准：
第一，不确定性越高，也就是说未知风险越大的时候，越应该用直觉进行判断；
第二，可选方案越多的时候，对风险计算失败概率越大，越应该用直觉判断；
第三，历史参考数据越少的时候，越应该用直觉进行判断。
如果条件不符合这三种情况，就要少用直觉来进行判断了。
《风险与好的决策》书里推荐了一个算法公式：37%法则。
用1/3时间做观察，用1/3时间验证这个观察，得出“最基本满意标准”，然后用剩下的1/3里面，选择一个好于这个标准的，并不在寻找最优方案。
简单说就是找到满意线，考察可选方案，不找最优线。人生很多时候是目标和基准线设的不合理（过高或过低，或者没有意义），找到满意的benchmark后，做出高于目标的选择，结果不会太差，然后一切随缘。
