当你遇到一个问题的时候，你会怎么思考呢？
比如，你发现自己的电脑最近越来越卡顿了，你可能会想，是不是我最近装了什么软件，它占据了我太大的内存？然后点开软件下载记录，发现最近也并没有下载什么软件的记录。你接着想，那会不会是后台同时运行的软件太多了？然后继续查看……
再比如，有人打电话让你去某个咖啡店见面，但哪个咖啡店你听都没听过，这个时候你会怎么做的？你可能会直接给那个人打电话，向他询问；如果没打通的话，你可能会想到用地图搜索一下或者问问身边的朋友……
上述的例子是不是觉得很熟悉，这就是我们在生活中经常遇到的一些小问题。面对这些小问题，我们能够轻而易举的解决它们。但是，如果你现在面临一个很复杂的问题的话，你会怎么思考解决方案呢？
本文内容主要来源于艾森·拉塞尔的《麦肯锡方法》，有兴趣可以找来翻一翻。
听到麦肯锡是不是觉得很厉害、很难懂的样子？其实不用担心的，所谓的麦肯锡方法也不过是听起来很高大上，我们日常用到的方法实际上跟它是一样的，只是很多时候我们没有意识到，或者觉得这些东西不重要而已。我们所需要做的，可能就是在以后遇到问题的时候，能有意识地运用一下。
通常来说，每个问题都可以有多种解决方法，那怎样才算是一个好的解决方法呢？麦肯锡认为一个好的解决方案的标准是：
以事实为基础的
系统化的
大胆假设，小心求证。
该如何理解这三个标准呢？鉴于书中论述的逻辑比较奇怪，我姑且按照自己的理解来进行表述，这样或许更容易理解一些。
按我的理解，麦肯锡顾问们思考解决方案是按照三步进行的：提出初始假设——验证假设——输出解决方案。
这个很好理解，比如上面所说的电脑卡顿的例子，当你发现了电脑卡顿之后，你便会想会是哪里出问题（即是提出初始假设），之后便去验证假设是否正确，如果正确的话，就找到了解决方案，如果不对的话，就会继续尝试其他的假设，直到解决问题。
但一般而言，我们都忽视了影响上述行为的两个关键点，而这两点也是始终围绕上述三个环节的，同时这两点是我们一般人与麦肯锡顾问们非常大的区别所在：一、假设是基于事实，而非直觉的；二、假设应该做到相互独立，完全穷尽。
先说事实。麦肯锡是非常看重事实的，书中有这样一句话：
事实为砖，它铺成通往解决方案的康庄大道，构建支撑解决方案的中流砥柱。
而麦肯锡之所以这么关注事实是有原因的：一是事实能够弥补直觉的缺陷，我们很多时候思考一个问题的解决方法的时候，并不是基于这个问题本身如何，而更多是依据自己的个人经验，也就是直觉。但直觉，很多时候并不准确，有可能脱离问题本身。二是事实可以提高可信度，如何去说服其他人，言语的力量虽然巨大，但终抵不过事实来的直接、有力。
回到例子中来，当你意识到电脑卡顿的时候，如果你对电脑一无所知（即缺乏必要的事实），你很难想到是哪里出了问题，或许只能寄希望于他人或者是重装系统o(╯□╰)o
再说假设如何做到相互独立，完全穷尽。麦肯锡有一个很重要的原则，被称为MECE（发音为“me-see”，意思是“相互独立，完全穷尽”），它被看做是思考解决方案非常必要的原则。
用MECE原则形成的观点是最清晰、最完整的。MECE原则的运用开始于解决方案的第一层——分解问题（把大的复杂的问题，拆分成小的容易解决的子问题），列出问题的构成清单。当你自认为已经把问题解决掉的时候，请你仔细研究下这个清单。是不是每个问题都是独立、不同的？如果是，那么你的问题清单就是相互独立的。是不是解决了所有的子问题就解决了母问题？如果是的，那么你的问题清单就是完全穷尽的。
还是回到电脑卡顿的例子上，电脑卡顿的原因有很多种，比如后台运行软件过多，比如系统盘文件太多等等。但这么来排查原因的话，多少显得有些无序、混乱。按照MECE原则来看的话，我们可以将电脑卡顿的原因分为软件层面和硬件层面两种，而后再对每个层面的原因进行细分，如此一来，以后再出现类似情况的时候，便可快速定位到原因了。
如此一来，麦肯锡顾问解决问题的步骤应该是：提出初始假设（基于事实和MECE）——验证假设（基于事实）——输出解决方案。而这，也是我们可以学习及培养的。
