齐 大夫 崔杼 弑其君。
（齐国大夫叫崔杼的杀了国君。）
太史书曰：崔杼弑其君。
崔子杀之。
其弟嗣书而死者二人。
（太史直书，被杀。弟弟接着写，被杀了两个。）
其弟又书。乃舍之。
（第三个弟弟又写了。这回写成了，没被杀。）
南史氏闻太史尽死，执简以往，闻既书矣，乃还。
（南只氏是另外一个史官。那时候还没有纸，文字大多刻写在木简书简上。这位南史氏听说朝里的史官死尽了，拿着竹简就往里赶；听说已经写下去了，才回头。）
故事很短也很简单，齐国大夫崔杼杀了国君（下杀上为弑），太史直书，崔大夫恼羞成怒，“杀之 ”。太史的弟弟（估计是这太史没儿子或者儿子没成年）接着写，又被杀了两个。第三个弟还是照原来的写，这回崔大夫终于发了善心，“乃舍之” 。如果说这几个太史是忠于职守的话，那么南史氏就好玩了。“闻太史尽死，执简以往”，急急忙忙的他是趁机去上位吗？那就该写“闻太史尚在/闻太史存，乃还”，但写的是“闻既书矣，乃还”。所以我以为“执简以往”的那支简上应该是写着：“崔杼弑其君”。
史官就必然客观么？客观其实是个主观词，或者说是主观的结果。由于观察角度的不同、观察主体的认识局限，客观是难以保证的，“管中窥豹，略见一斑”，说的便是这个。
这就说到另外一个弑君的故事。赵氏孤儿是元朝的剧本，好像是前几年拍成了电影？现在就说这个赵氏孤儿赵武的爷爷赵盾的“弑君”。《左传-宣公二年》有记，“晋灵公不君”，就是没有当国君的样子，不过就是肆其所欲不惜民力。赵盾是 正卿，简单说是一人之下万人之上，他“骤谏”。暴风骤雨的骤，就是急和猛。灵公就请赵盾饮酒，“伏甲将攻之”。赵盾逃出酒席，逃亡去了。但是没出国境，他的族人赵穿就把灵公杀了，于是赵盾又急急忙忙地回头收拾残局。事情完了之后，太史书曰“赵盾弑其君”，还“以示于朝”。赵盾自然是喊冤，太史说：子为正卿，亡不越境，反不讨贼，非子而谁？是说你作为国家第二把手，逃亡不出国境，回来不讨伐贼人，（杀国君的）不是你还能是谁？这个太史叫董狐。说他写得客观吧，好像又没写出事实的全部；说他乱写吧，但是说得又有一点道理。还好赵盾挺讲道理，接受了弑君的骂名，董狐这一句还受了孔子的赞扬：董狐，古之良史也，书法不隐。
孔老先生编的史书《春秋》，就是因为太晦涩、选择性记载，出来之后三家作传：左传、公羊传、谷梁传。历代都说，《春秋》出，乱臣贼子惧。说是全书虽然没有明显的褒贬，但是字里行间却是充满臧否，所谓春秋笔法。我就想，这么难懂的书，学究都未必能通，乱臣贼子能有闲心去看，去看懂？
崔杼弑其君那段应该也是出自《左传》，我是高中时候看到的，抄在小本子上，后面写了一句：为文为人当如齐之太史。
他们说“读史使人明智”，就我个人来说，读史让我越发固执才是真。
