假如创造力有欠缺，归纳总结是显示能力的绝佳途径之一。这一条在方方面面都适用，包括诗词文学。
诗之法有五：曰体制，曰格力，曰气象，曰兴趣，曰音节。
陶明濬《诗说杂记》解释：此盖以诗章与人身体相为比拟，一有所阙，则倚魁不全。体制如人之体干，必须佼壮；格力如人治筋骨，必须劲健；气象如人之仪容，必须庄重；兴趣如人之精神，必须活泼；音节如人之言语，必须清朗。五者既备，然后可以为人。亦惟备五者之长，而后可以为诗。
通俗一点理解：体制，指作品的体裁、格调；格力，指作品的格调、气势；气象，指作品的气韵和风格；兴趣，指作品的情调趣味；音节，指作品的节奏。
细品之下，这所谓的诗法有五，并不是完全割裂，相互间都存在关联。
诗之品有九：曰高，曰古，曰深，曰远，曰长，曰雄浑，曰飘逸，曰悲壮，曰凄婉。
还是陶明濬《诗说杂记》：何谓高？凌青云而直上，浮灏气之清英是也。何谓古？金薤琳琅，黼黻溢目者是也。何谓深？盤谷狮林，隐翳幽奥者是也。何谓远？沧溟万顷，飞鸟决眦者是也。何谓长？重江东注，千流万转者是也。何谓雄浑？荒荒油云，寥寥长风者是也。何谓飘逸？秋天闲静，孤云一鹤者是也。何谓悲壮？笳拍铙歌，酣畅猛起者是也。何谓凄婉？丝哀竹滥，如怨如慕者是也。
中国的众多古籍之所以既有注，又有疏，除了光阴流逝造成的语言隔阂外，另一个重要原因是，“注”未必能看懂。比如这个，文学是朦胧的，文学批评是朦胧的，文学批评的批评还是朦胧的。
所谓“诗品”，有两种解释。一是诗的品级，有高下之分，如钟嵘《诗品》；二是诗的风格，比如这里，指诗的风格，并没有明确的高下之分。
自己尝试着理解下：
高：日月之行，若出其中。星汉灿烂，若出其里。
古：念天地之悠悠，独怆然而涕下。
深：千山鸟飞绝，万径人踪灭。孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪。
远：羌笛何须怨杨柳，春风不度玉门关。
长：君不见黄河之水天上来，奔流到海不复回。
雄浑：大漠孤烟直，黄河落日圆。
飘逸：采菊东篱下，悠然见南山。
悲壮：国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心。
凄婉：天长地久有时尽，此恨绵绵无绝期。
其用工有三：曰起结，曰句法，曰字眼。其大概有二：曰优游不迫，曰沉着痛快。
诗，通常都很短，不仅起、结重要，中间内容同样重要，不应过分强调起结。但不可否认的是，好的起句，会一下抓住人心。比如《短歌行》：对酒当歌，人生几何。
句法，指句子的结构方式。诗句的音节变化以及上下呼应，凸显节奏感和美感。在我自己的印象里，句法最好的莫过于《楚辞》，长短句的结合加上“兮”字的辅助，即便是长篇都不会觉得乏味。
字眼，指诗文中精要关键的字或词。这个比较容易理解，语文课本上也常提及，最出名的，是那个“绿”，还有那个“闹”，耳朵都听出了老茧。事实上，精妙的字眼何其多，干嘛要死揪着那几个不放？
优游不迫和沉着痛快，是诗歌的两种审美风格。在最顶尖的那撮诗人中，贴着前面那个标签的无疑是陶渊明，贴着后面那个标签的，非诗圣莫属。
诗之极致有一，曰入神。诗而有神，至矣，尽矣，蔑以加矣！惟李、杜得之。他人得之盖寡也。
入神，是一个很难解释的词。惟李、杜得之的说法，不应该成立。李、杜确实达到了唐诗的巅峰，但这个巅峰指的是整体性。而“入神”，却存在非常大的偶然性，并不是水平高，就一定能写出入神的作品。
举个简单的例子，盛唐诗歌，常有“第一”之争。一千多年下来，这个争论的结果渐渐也趋于统一：号称孤篇压倒全唐的，是《春江花月夜》；七律第一的，是《黄鹤楼》；七绝第一的，是《凉州词》，五律第一的，是《登岳阳楼》五绝第一的，是《登鹳雀楼》，并不全是李杜。而我自己心中的第一，是《登幽州台歌》。
排名当然有争议，但至少能说明一个问题。入神，惟李、杜得之这个判断，有失公允。
