蒲松龄一篇《黄英》实为陶潜正名。

蒲公谦逊，耗尽毕生心血写出一部《聊斋志异》，却只是轻描淡写地说自己不过在书斋中记述一些怪异之事。志怪乃六朝之风，他选用这一形式，手法却大大不同。鲁迅评其：“用传奇法，而以志怪”，这句话我们不能误解为，蒲松龄创作了这么一部厚厚的短篇小说集，目的仅仅在于“志怪”。鲁迅先生的意思是说，蒲松龄采用唐传奇的写法、以志怪小说的形式来反映社会情态与思想感情。何况《聊斋自志》中蒲松龄自己就把这本书称作“孤愤之书”，还说“寄托如此，亦足悲矣”，渴望被理解的悲切之心可以想见。弄清这点之后，我就不敢把这沉甸甸的巨著当做故事书来随意去读了。

《聊斋志异》近五百篇，《黄英》这篇说不上起眼，只是瞥见了“渊明”二字，我才仔仔细细地读过这篇，的确是个神奇诡异的故事，既讲人也说菊。

爱菊书生马子才访菊途中结识黄英姐弟（菊精，姓陶），因菊结谊，马生便邀请姐弟俩到家中居住。陶为马治菊，枯凋者亦能起死回生，马甚喜，两家过从甚密。陶氏清贫，马生亦不富有，念依附马生不是长久之计，陶提出卖菊谋生，遭到马生鄙薄并斥之“有辱黄花”。陶拾取马生拔除的残枝劣根进行培植，种出满院茂盛的鲜花，争购者络绎不绝，陶家日富。马生迂腐固执，家境每况愈下，不久又丧亲妻，续娶黄英后才得以过上原来衣食不缺的生活。他本来就对陶卖菊的行为颇有微词，如今又为自己“吃软饭”耿耿于怀，闹着分居，可又终归离不开黄英，方才和好如初。

这个故事讲了什么呢？不过就是菊花和爱菊之人，作者无一字评说，却处处流露出作者的思想倾向。那作者想要表达什么呢？有人说他是要批评那种脱离现实、自命清高、安贫乐命的人，这有一定道理，毕竟从马生的言行中我们能看出明显的讽刺。例如，他鄙薄陶卖菊时说的话：“仆以君风流高士，当能安贫，今作是论，则以东篱为市井，有辱黄花矣”；又如，马生与黄英结合后，靠黄英卖菊挣得的钱财过活，心内不安，做出了一家分开记账、进而与妻子分居的可笑行为，还说道：“仆三十年清德，为 卿所累。今视息人间，徒依裙带而食，真无一毫丈夫气矣。人皆祝富，我但祝穷耳”。这无不反映出他的迂腐、教条，他自以为高洁，实则庸俗之流。

私下以为蒲松龄是借马生之口揭露那一大批号称“崇陶”、“学陶”之人的虚伪、鄙俗。自从陶渊明以高洁闻名之后，无论是文人骚客还是王侯将相，都不约而同地把目光看向这位爱菊的五柳先生。陶渊明确有伟大之处，否则不会有引来千年追慕，何况还都是名人大家。到蒲松龄生活的年代，陶渊明那些出名的“粉丝”肯定是能列出一本书来了。这个时候，蒲松龄定然能看出这众多的崇陶者中不乏虚伪做作之辈，这些人中一定有部分“假名士”，故作爱菊之态，张口闭口说陶，以为如此就能沾了陶渊明的高洁之气；另有一部分或许没这么卑鄙，他们可能只是愚钝了一些、迂腐了一些，不明白陶渊明精神的真正所在，以为爱菊就是爱陶，以为安贫就是学陶，打着陶渊明的旗号做着愚蠢的自己。如果说前一类人令人反感，那后一种人实实在在是败坏了陶渊明的名声。常常就是这帮愚昧的拥陶、护陶者对陶渊明“痴心的爱”，让无数人把陶渊明误解为一个迂腐地守着农田，整日采菊自赏而不思进取的穷酸文人，你说这难道不可恶吗？

爱菊护菊本身无过，千里访菊是痴情而无可厚非，蒲松龄自己也种菊，还自制“蜜饯菊桑茶”，为了访求适宜制茶的菊种，他更是踏遍济南城，还写下一首《七律》记述此事。除了用作制茶，蒲松龄更欣赏菊花“枯而不落，萎而不凋”的精神。马生的爱菊是蒲公所肯定的，但他那浅薄鄙陋的想法是蒲公所驳斥的。那蒲公是持有怎样的看法呢？这就得从被姓“陶”的黄英姐弟身上来看了。

遭马子才鄙薄后，陶生笑着说：““自食其力不为贪，贩花为业不为俗。人固不可苟求富，然亦不必务求贫也”，大概蒲公认为，菊花可贵在精神不在驱壳，爱菊不等于把菊花高高供奉起来；人的高尚在德行不在贫富，做人可以安贫而不应当求贫。黄英亦曾辩解：“妾非贪鄙，但不少致丰盈，遂令千载下人，谓渊明贫贱骨，百世不能发迹，故聊为我家彭泽解嘲耳”。这里就已经显而易见了，非是黄英为渊明而辩，实则蒲公有意为渊明正名。我们怎么介绍陶渊明呢，没办法不提“安贫”一词，千年评说，不少人就骂渊明“贫贱骨”，以为他软弱无能，蒲松龄在这里大概想说，渊明并非刻意求贫以自命清高，只是世道污浊，与其同流合污，不如安贫守志，这才是陶渊明精神真正可贵的地方。