史载，曹操之父曹嵩，即中常侍、大长秋曹腾养子，据《后汉书·曹腾传》所载，‘腾用事省闼三十余年，奉事四帝，未尝有过’。然时至桓、灵，宦官与士族间之争斗，早已脱离是非善恶，相互之间水火不容。
故以曹操之家世背景，实则并不被士族所融，而曹操亦常被嘲讽为宦官之后……
参《三国志·武帝纪》云，曹操是「汉相国参之后」。
但依据上海复旦大学公布「关于曹操家族DNA研究最新成果」表明，曹操家族与西汉曹参并无关系。且《武帝纪》亦载，其父曹嵩「莫能审其生出本末」，即无法追溯曹嵩本家。
换言之，曹家并未有显赫家世。
故曹操在《让县自明本志令》中言，‘孤始举孝廉，年少，自以本非岩穴知名之士，恐为海内人之所见凡愚，欲为一郡守，好作政教，以建立名誉，使世士明知之……’
即曹操亦知其出身不比世家大族，故年少时期望通过建立功业，以求名达于世。
又东晋·孙盛《异同杂语》云：‘太祖尝私入中常侍张让室，让觉之；乃舞手戟于庭，踰垣而出。’前文尝有论证，曹操此举并非旨在行刺张让，而是「年少轻狂」，但又何尝不是在表明立场与态度。
后曹操拜为洛阳北部尉时，曾棒杀蹇硕叔父，亦是在树立政治立场，与宦官集团彻底划清界限。
毕竟曹操的目标是「以建立名誉，使世士明知之」，但欲为郡守、欲作政教，离不开士族的支持与扶持。与宦官势力纠缠不清，虽可一时得势。但要建立名誉，恐将是那水中月、梦中阁，阻隔重重。
因为曹操心中清醒，历史的书写永远掌握在士族阶层……
曹操被贬离帝都后，亦是初心不改，仍旧在能臣之路上不断努力着……
参《魏书》所载，曹操任顿丘令期间，多次上书直谏朝廷弊端。拜济南相时，亦是除残去秽，平心选举，以致违迕诸常侍，以为强豪所忿。而贪贵震怖，奸宄遁逃。
正可谓清忠之臣、鞠躬汉廷……
后董卓暴政，曹操并未选择返回老家沛国谯县招兵，盖因谯县比邻汝南，而汝南则是袁氏之祖地。
曹操自知其名声不足，非袁绍等贵胄可比，故选择于陈留招兵。因其好友张邈时任陈留太守，而张邈在当时被誉为八厨之一，声名远盖曹操。故曹操选择依附于张邈，并与张邈合兵一处。
至联军讨伐董卓，亦仅有曹操是在衷心维护汉室、力图挽救汉廷。
董卓西迁后，曹操并未继而鸠占鹊巢屯兵陈留，而是收兵千余人，进屯河内。确如曹操在《让县自明本志令》中所言‘是时合兵能多得耳，然常自损，不欲多之……’
曹操常常裁减军队数量，不愿扩充，并坦言道自己志向有限。
后黑山贼寇劫魏郡、东郡，曹操救援东郡，而被举为东郡太守。至初平三年(192)，青州黄巾众百万入兖州，曹操又临危受命，暂代兖州牧。击败黄巾，受降卒三十余万，男女百余万口……
即曹操最初的崛起，一直处于被动状态。
而曹操崛起的初衷，或是出于不忍涂炭之诚心，出于整顿吏治之决心，但绝非是谋朝篡位之野心。
此时「民人相食，州里萧条」，袁绍之在河北，军人仰食桑椹。袁术在江、淮，取给蒲蠃。对民生多是听之任之，唯曹操取毛玠之策「脩耕植，畜军资」，募民屯田，用以休养民生，蓄养百姓。
中原地区，豫州袁术、徐州陶谦、幽州公孙瓒在战略布局上互为同盟，共同围攻冀州袁绍，以及兖州曹操。
北方公孙与袁绍相互牵制，但曹操却处在袁术、陶谦的夹击之下。参《武帝纪》载，初平四年(193)春，袁术北上陈留封丘，入侵兖州。而陶谦则取泰山华、费，略任城，意欲瓜分兖州之地。然二者最终不敌……
袁术被赶至九江，陶谦更是被「下十余城，谦守城不敢出」。
此时，夹击之势以失，曹操继而乘胜追击……
参《武帝纪》载，‘兴平元年（194）夏，曹操使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦，拔五城，遂略地至东海……所过多所残戮。’而所谓「多所残戮」究竟若何？参《三国志·陶谦传》有载：“攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”
然《三国志》中均未提及所谓「屠城」之事，仅是杀戮过重而已。
唯《后汉书·陶谦传》有言，曹军是‘过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流……’
但《后汉书·陶谦传》又载，曹军先后攻破彭城、傅阳，进而一路东进东海郡而还。那么，即使屠城亦应在东海郡一带。可见《后汉书》所载前后有所矛盾，因依图所示，取虑、夏丘皆远离泗水。
唯有雎陵，临近泗水，却是位于淮河交界之处，欲致「泗水为之不流」之程度，却是绝无可能。
反而泗水流经彭城，依《三国志·陶谦传》所云，双方尝大战于彭城。故若是彭城之战，造成「死者万数，泗水为之不流」，或许更加贴切实际。但如此而言，死者万数亦应实指，双方交战之士卒，而非普通百姓。
至于曹军屠杀下邳三地百姓之说，取自《后汉书》，而《后汉书》则取自吴人的《曹瞒传》。
那么，曹军南下下邳郡，其目的何在……前文亦有提及，下邳阙宣聚众数千人，曾参与劫杀曹嵩。或许曹军是为阙宣而来，同时掠夺取虑、夏丘、雎陵三地。
其一、可收集军粮用响；其二、即搜索阙宣残党。
然兴平元年（194）夏，曹操出兵徐州，即农历四月。
曹操一路略地至东海，会兖州反叛而返，与吕布于濮阳激战相持百余日，双方粮尽而罢兵。秋九月，曹操还鄄城。即曹操、吕布之间相持在三个月以上。以此推算，整个徐州之战，全程不足两月时间。
然曹军由济阴定陶出发，沿水路南下与陶谦战于彭城，再北上傅阳，一路东进东海郡连克五城而还，仅前后行军尚需一月时间。
而往返取虑、夏丘、雎陵三县，亦需一月时间。
如此外加攻城时间，已然是超出两月有余，故曹军唯有于彭城分兵南下方可。但如此一来，军队数量必然有限，恐亦无法完成「杀男女数十万人，鸡犬无余」之举……
且此时曹操无论势力、名望，皆远不如袁绍。
而下达屠城命令，更是会丧失人心，以致失去立足于乱世之根基。故所谓「屠城」，恐非事实……
《后汉书·文苑列传》尝言，‘边让恃才气，不屈曹操，多轻侮之言’，故曹操杀边让是私心报复。
但如此定论，显然是不理性的。
譬如，起草「讨曹檄文」之陈琳，将曹操骂了个淋漓尽致。官渡战后，曹操爱其才而不咎，署为司空军师祭酒。难道边让的「轻侮之言」尚能盖过陈琳乎！曹操又岂是以个人情感，肆意妄为之辈。
边让当世名士，史载孔融、王朗皆欲递交名片，以求交往；大儒蔡邕亦是深敬佩之。
曹操初掌兖州，却因私怨而屠杀当世名士，即违背常理，亦不符当权者之利益。曹操为济南相时，除残去秽，平心选举，违迕诸常侍，为强豪所忿。此时拜为一州牧守，更是会一展胸中沟壑，整顿吏治，对州郡做出相应调整。
譬如，招贤取才，重视寒门等。
所作所为多有超出时代局限、触及世家利益之举。而边让作为兖州名士，士族阶层的代表，故对曹操的改革多有轻侮、阻碍，最终招来杀身之祸。
又如，曹操杀许攸，参《魏略》载，‘攸自恃勋劳，时与太祖相戏，每在席，不自限齐，至呼太祖小字，曰：“某甲，卿不得我，不得冀州也。”太祖笑曰：“汝言是也。”然内嫌之。其后从行出邺东门，顾谓左右曰：“此家非得我，则不得出入此门也。”人有白者，遂见收之。’
曹操得据冀州，是曹操集团上下共同努力之果。
但依《魏略》所言，许攸之言行，对有功之臣却是一种亵渎，而对新附之臣，则会生出厌恶与抵触，进而引起人心浮动。故许攸之言行，不止关系到曹操的个人荣辱。更是涉及到军心、政局之稳定。
故曹操杀许攸，亦不是因私人因素。
至于桓邵之事，却是载于《曹瞒传》。而《曹瞒传》作为野史，又带有极强的倾向性，可信度极低。《曹瞒传》云，‘邵俱避难交州，太祖遣使就太守士燮尽族之。’
然细推敲之下，却是漏洞百出。
曹操的势力与交州相隔甚远，唯一之可能，即建安十三年（208）曹操南取江陵，九月至十二月间。然此时曹军因水土不服而多有疾病，曹操又何来闲心，迫不及待地去报复一个桓邵。
且赤壁战前夕，结果尚不明朗，士燮兄弟掌管一州之政，又是否愿意听从曹使之命令。
再如，司马懿，后世皆言曹操留下司马懿的性命，皆因惜才。
此言或许无误，然却未必是核枢所在。杨修更是才华横溢，不是依旧死于曹操的屠刀之下。杨修是深陷政治漩涡，不得不死，前文早有论述，即曹操是在为曹丕的继位，提前做出相应地部署。
而司马懿得以豁免，却是源自曹丕之护佑……
参《晋书·宣帝纪》载，‘太子素与帝善，每相全佑，故免。帝于是勤于吏职，夜以忘寝，至于刍牧之间，悉皆临履，由是魏武意遂安。’
即司马懿与曹丕亲善。同时勤勉谦卑，方而得免。
但曹操对曹丕亦早有告诫曰：‘司马懿非人臣也，必预汝家事’，故曹操留下司马懿辅佐曹丕之键钥亦不在此，而在于年龄。毕竟曹丕尚比司马懿小八岁，些许顾虑不足为虑。
曹操相信曹丕可以控制政局。但未成想造化弄人，曹丕仅仅在位七年而崩……
后世尝言曹操迎奉献帝是「挟天子以令诸侯」，尊奉献帝，能够提升曹操之声望，弥补曹操道义、政治上的不足。
然刘协狼狈东来，又有几人在意，几人逢迎……
且正如曹操在《让县自明本志令》中所述，‘设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王。’譬如袁术于淮南称帝，如非曹操力主讨伐袁术，又岂止三国之局势，恐又是一个春秋乱世、五代十国。
而且对于献帝而言，亦是双赢之局……
因为曹操保护了献帝之安全，恢复了宗庙之社稷，亦维护了汉室之尊严……譬如《曹操集·陈损益表》中提出的十四项改革意见，以期富国强兵，重兴汉室。然而伴随改革而来的，必然是利益冲突。
曹操表面的飞扬跋扈，实则是在自我保护。
是献帝及其身边的利益者、曹操改革的受害者在步步紧逼。而曹操需要权势去实现自己的政治抱负，需要权势去完成汉室的政治改革，需要权势去消灭身边的一切掣肘……
所谓「宁我负人，毋人负我!」，不过取自野史《孙盛杂记》，后被小说尺水丈波而已。
且参《中国杂史·三国杂事》评价孙盛云，“孙盛以刻薄之资，承学于草窃乱贼之世，性习皆恶，故其论议类皆如此。”换言之，孙盛修史具有强烈地主观性。故而《孙盛杂记》所言，只可参考。
退言之，曹操是否曾言「宁我负人，毋人负我!」亦未可知……
毕竟曹操当时尚在亡命天涯，又是何人在旁记录曹操之言行，恐多是后人言传所致。
宋代以来，「尊刘抑曹」之思潮，盛行于民间。而「今天下英雄，唯使君与操耳」之言，更是吹嘘刘备之资本。但世人却忽略了此等吹嘘之资，完全是以曹操作为英雄之标杆。
且此言出自《三国志·先主传》，未有其余佐证，恐有自吹自擂之嫌。曹操能够收容、任用刘备，已是明证。
曹操尝言「方今收英雄时也，杀一人而失天下之心，不可」。且在刘备请命徐州时，欣然同意。换言之，曹操未将刘备放在与自己同等高度。
后世常有评论，如将刘备软禁终身，曹操必能一统江山。
其实不然，曹操一生之成败在赤壁之战。而赤壁战之胜负，在于曹军远途、水土不服。与对手是谁并无直接关系。不过，倘若未有刘备占据江夏，曹操赤壁一战或许可胜。
曹操一生大小战役接近四十战，如官渡之定鼎之战、赤壁之断魂之战……皆书写着曹操的辉煌、失意，与执着。
徐州战、荆州战……曹操一生之中，数次追得刘备丢盔卸甲、狼狈不堪，却不想在临终收官一战，被老对手扳回一局。曹操心中不知有几分懊恼、几分畅快，或许闭目之间，多少会留下少许地感慨与惆怅……
但唯有宛城之败，曹昂战死，对于曹氏家族而言，影响最是深远。
而对于曹操而言，最难以释怀的，亦是曹昂之死……
参《三国志·后妃传》注引《魏略》所载，“后太祖病困，自虑不起，叹曰：“我前后行意，于心未曾有所负也。假令死而有灵，子修若问‘我母所在’，我将何辞以答！”
曹操对于丁夫人愤然归家耿耿于怀，即是对曹昂母子的念念不忘。
曹操在《遗令》中留连妾妇，分香卖履，区处衣物，苏东坡在《孔北海赞》中尝言，曹操「平生奸伪，死见真性」。
虽旨在嘲讽，却亦道出了曹操的狡诈、多变，不过是乱世的伪装。曹操只是善于隐藏，旁人不得窥见，而被表象所迷惑而已。乱世称雄者，又有几人不奸、几人不伪。
曹操针对不同之人、不同之事，皆有不变之准则。
本质上，曹操却是一个心中饱含温情之人。恰如南怀瑾所言，‘肯以本色示人者，必有禅心和定力，所以伪名儒还不如真名妓……’如此，又何来曹操性格多变之说……
曹操一生皆在征战四方、止息纷乱……
对内平袁术、战吕布、灭袁绍、征刘表、除马超……，对外降匈奴、逐乌桓、服鲜卑……，九州大地中独占六州，一统北方。恢复经济、改革秩序，屯田农桑、兴修水利，扫平暴乱、安置流民……可谓是功在社稷、德被苍生。
正是「往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇……」
