笔记要点：

1.  哲学是原始的科学；

2.  《老子》和《利维坦》有个共同点，他们对于政治的观点不是来自于神启，而是来自经验或算法，这在当时是有朴素的科学精神的。

3. 《利维坦》的核心观点深受伽利略的科学发现影响，通过算法推导出绝对专制制度，尽管这很反常识。

正文：

本周学到一个新的读书方法，读某个领域的书，要先看这个领域的历史，才能对各种观点进行比较分析。上周学习了《老子》，如果说它对中国古代统治术影响至深，那么《利维坦》可以算作英国历史上同样具有重大意义的政治思想著作。 这两本书貌似讲的都是应该怎样治理国家，但是还是有点不同的地方。上周已经学习过，《老子》里面很多篇章貌似很有玄而又玄的感觉，但是它一开始的目的其实是非常实用的，就是告诉帝王具体怎么做才能把国家治理好。用不恰当的比喻，它看起来像是“术”，你就照着做就好了。换个角度说，《老子》就是奔着解决统治者刚需来的~

但是《利维坦》不同，人家是奔着探索真理来的。它的源头是哲学。所谓哲学，有个很重要的特点，就是爱智求真，我们是谁，从哪里来，到哪里去？人活着的意义是什么？或许就是在哲学的追问下，生物学，遗传学，心理学等等学科催生出来，都在试图给出答案。从这个意义上来说，哲学是原始的科学，它不讲究实用性，而是探索真相，满足人类纯粹的的好奇心和求知欲（附注1）。至于对现实产生指导意义，那只是它的附带作用，不是本质。而《利维坦》的作者霍布斯，就是那个兴致勃勃，把一位科学家的探索发现，一路推导，最后竟然推导出一套“政治“真理，不亚于发现”地球竟然是圆的“。

我们看看《利维坦》究竟发现了什么真理。

1.    绝对的专制

霍布斯深受伽利略的科学发现影响，即万物是运动的，不是绝对静止的。

当物体静止时，除非有他物扰动它，否则就将永远静止，这一真理是没有人怀疑的。但物体运动时，除非有他物阻止，否则就将永远运动。这话理由虽然相同，却不容易另人同意。

--------------摘自《利维坦》

从这个发现，你能推导出什么？大师就是大师，思维总是那么深刻。霍布斯认为，既然万物是运动的，那么人的欲求也是运动。怎么理解？当你喜欢一个事物，”喜欢“这个词语描述的就是一种”接近“运动，而讨厌一个事物，”讨厌“这个词语描述就是一种”逃避“运动。这么一路证明下去，最后霍布斯证明，人的一切欲求都是持续不停的运动，除非收到外力的阻碍，否则就是停不下来。

再继续推导下去。设想下在国家出现以前，自然状态下的人是什么样？大家体格和智力都差不多，强强不到哪儿，弱也不会弱太多。可是人都有欲求啊，好东西很少，大家都想要啊，这种欲求可是停不下来的。所以，竞争，争夺出现了。在这种情况下，人人自危，天天都想着怎么多得到点，或者提防别人别抢我的。想想这日子就是够凄惨的，哪儿来的幸福指数呢？而这一切，都怪人有欲求哇，可是，谁没有欲求呢，这是停也停不下来的呀？

等等，前面不是说”除非他物扰动“吗？有没有什么他物，来停止人们的贪得无厌呢？

有！霍布斯斩钉截铁的说。他提出的办法就是：绝对的专制。大家推举一个人出来做主子，赋予他绝对的权利，所有人绝对的服从他。这样，该怎么做，好东西怎么分都听专制者的，靠专制者和武力的震慑，那些欲念就这样被停下来了，纷争停止了，天下太平了。

我等老百姓还是有疑虑，万一这是个暴君呢，让我们过着水生火热生活怎么办？霍布斯的回答是，这总比自然状态下人人自危来的好。人生本身就是痛苦的，这个痛苦相对还能熬点~。 再说，是不是暴君，你等小民哪有那个见识分辨出来？这就像大人管教小孩子，小孩子总觉得大人管的多，这也不让干，那也不让干。实际上，是小孩子没见识，不知道一切都是为了自己好。

2. 主权者与人民是契约关系。主权是唯一的人民民意代表，不然就会产生冲突。

理想的政治制度被推导出来了，应该很符合国王的利益，但是国王很不喜欢。因为当时国王鼓吹的是君权神授，国王的权利是上帝赋予的。但是经霍布斯这么一说，国王这个主权者是人们通过契约赋予的，国王头顶上的光环一下子就没有了。

再从看看当时英国的历史。当时英王查理一世的统治引起的民怨实在太大，最终被起诉，送上断头台。霍布斯怎么看呢？这实在是荒唐！国王可是人民通过契约授权的主权者，起诉国王不就等于因为自己的授权错误而惩罚他人吗？你若问那怎么做才好？杀掉就是，国王可以杀，但不可以审。面对清教徒克伦威尔摄政这一现实，霍布斯倒挺能接受的。主权者不能分割，这个主权者既然被取代了，那么新的主权者会继续维持与人民的契约，服从就好。不管是谁主权，不管他做了什么，都代表了人民的民意。

3. 算法推理可以无视经验

霍布斯的主权理论多少违反直觉，现实是主权者和人民经常有不一致的地方。主权者横征暴敛，这难道也是人民的民意?霍布斯的辩解是基于法则推导来治理国家才是正确的，我这套理论就是基于宇宙法则（就是伽利略的发现）推导出来的，不可能错。你说不对，那你看看那些经历外患或内部骚乱的国家，他们的人民对“主权者就是人民代表”往往就存在疑义。而那些能长存在没有灭亡的国家，他们的人民从来没有对“主权”发生疑义（附注2）。

我的体会：

1. 无论是《老子》从实践得来的经验主义，还是《利维坦》这样的经过演绎推理而来的产物，都反映了人类认识世界的两种思维方式，绝对的经验不可取，因为现实条件在不断变化，过去有用的经验未必现在还有用。绝对的推理也不行，毕竟，逻辑链上稍有不严密的地方，结论就会差了十万八千里，还是要对照现实进行逻辑修正。根据现象，进行符合逻辑的推理，才能更接近真实吧。我得好好学学逻辑学了。

2. 《利维坦》的成书时代大概对应的是清朝初年，英国已经出现了以科学逻辑的思维来探讨国家政权，但中国仍然是一成不便的封建思想。这中间，到底是什么因素导致了两种不同呢？

附注1： 为什么中国没有形成哲学传统呢？还是，我们的文化基因就是特别现实，对”地球是不是圆的“这样的问题并不关心，毕竟知道也没啥用，不能吃不能喝的~。

附注2：读到这儿，我有疑问了。霍布斯这个说法等于是有了结论，再去找证据，看上去似乎也能说的通。那么，这个判断符合逻辑吗？按照霍布斯的逻辑，因为A现象里存在B因素，非A现象没有B因素。所以，B因素导致了A现象。这个逻辑对吗？