今天，聊一下“罪犯子女可不可以考公”这个有些热点的话题。
我不蹭热点。
因为我希望我写的文章，做的视频，在即使几年后看，内容也不会过时。所以，我选择的话题，基本上都是关于基础性理论的。
之所以会选择这个问题，有两个原因：
第一， 这个话题已经过时了，网络上的热点，一般不会超过三天。
第二， 这个问题具有普遍性，很多问题都具有和这个问题同样类似的性质。也就是那种“有问题的问题”。
这类问题，我自己把它定义为“分化型问题”。
分化型类问题有几个特点：
-有两个对立的答案
-每个答案都有看上去充分的理由，和足够的事实支撑
-谁也说不服谁，演化下去，就会变成争吵，甚至思想的撕裂，社会的撕裂。
这类问题现实中有很多，比较典型的有：
- 人性是善，还是恶？
- 应不应该允许堕胎？
- LGBT应不应该支持？
- 什叶派，还是逊尼派？（或者用政治学的专业术语，精英政治，还是平民政治？）
- ..
“罪犯子女可不可以考公”也可以算是其中之一。
今天，就以这个问题为例子，“解剖一只麻雀”，分析一下这类问题应该怎么解。
这类问题，只要选择其中的一个答案，那么，就必然会陷入到其中出不来。换句话说，要解这类问题，不能局限于答案，而是要把关注点投向问题本身。
也就是说，对于“罪犯子女可不可以考公”这个问题，我们首先要问的是：
为什么会产生这个问题？为什么这个问题会引起那么大的争议，成为热点问题？
或者，把问题转换一下：
如果公务员都是工作时间996，007，月薪只有3000，福利也不好，而工厂里打螺丝月薪工资可以轻松过万，那么，这个问题还是问题吗？
不要认为这种问法脱离现实。十几年前，浙江的某个地方（ 不知道是温州还是义乌），家长敦促孩子读书，是这么说的：“如果不好好读书，将来就只能当干部了”。当公务员成了失败者才会去干的工作，成为混的不好的代名词的时候，我相信这个问题即使有人提起，也不会引起那么大的争议，更不用说成为热点。
所以，这个问题产生的根源，在就业公平上。
也因此，如果某一天，公务员工作不再像现在这样令人羡慕，而是和其它工作一样，起点也只是社会的一般收入，只有表现优秀的人才能够获得社会层面比较好的待遇；那么，“罪犯子女可不可以考公”这个问题，本质上就不存在了。因为如果公务员不是个好工作，这种问题会有人关心吗？吃饱了撑的？
不要认为不现实，现在国家提出的“共同富裕”目标，在就业层面要实现的，就是就业公平。
再往前走一步，这个问题有直接的解吗？
《规则论》的观点，是有解的：解决这一类问题的根本原则，就是《规则论》的理论起点：人性不变原理。比如说，对善恶问题的回答就是：人性不变，善恶是人性的表现。
对于可不可以考公这个问题，《规则论》的回答是：罪犯的子女，和国家里的其它人没有什么不同。他们的确不应该受歧视，但是，中国人讲“家国天下”，“家”甚至在“国”之前，所以，他们的人生，想要完全不受父母犯罪这个事实的影响，那是不可能的。罪犯的子女，先天上，比起一般人，起点要低，想要获得同样的成就，必须要付出更多的代价。这一点，和三无大学的毕业生找工作，长相普通的人演戏，身体天赋不怎么样的人搞体育是一个道理。
不光是公务员，其它的很多就业领域，罪犯的子女也会受到限制，不管有没有成文。这是人性之下所形成的现实。用《规则论》的术语，就是均衡。
这的确不是一个美好的答案。这是现实。
为了更好的理解，这里再问一个问题：几乎每个国家，英雄和烈士的子女在求学，就业，考公上都会享受到优惠政策。那么，为什么这一点没有争议，更不用说成为热点？
现在再往前走一步，假设公务员996/007，工资低，待遇也差，是不是罪犯的子女就可以随便考公了？
答案是大多数职务都不可以。
因为这是岗位要求。
公务员的职责，是为公众服务。中国这样的社会主义国家，对于这类职务的要求是，有事真得上，有事得先上。
换句话说，公务员是有道德要求，有觉悟要求的。
尤其是很多特定职能岗位，这些岗位的用人原则，是可以错过，但不可以用错。就像买电脑，你可以允许它偶尔开不了机；但是买降落伞，故障率必须是0。
所以，很多岗位，政审是必须的。
但只要有政审，罪犯的子女，就会过不了。
人性不变，人的觉悟和道德，基本上很大程度上都会受到环境的影响。但现实是，罪犯的子女，所处的环境一般都是相对比较差的，这就会导致罪犯的子女几乎没办法证明，自己符合政审的要求。
这并不是歧视。
这是现实。
