在这里，有人会提出质疑：没有感觉痛苦的能力，就没有利益可言？一棵树或者一只牡蛎虽然不会感觉到痛苦，但他们的继续存活，不就是他们的利益所在吗？砍倒一棵树，吃掉一颗牡蛎，难道没有伤害到他的利益？不错，这个质疑有道理！也许我们应该说，能够感知痛苦，就有利益可言；但是不能感知痛苦，并不代表没有利益可言。换言之，感知痛苦可以说是有利益可言的充分条件，却不一定是必要条件。
这个问题可以很复杂，但是在这里我不打算深入，只能留给大家自行思考。好在我们在生活中遇到的多数情况，都是明显有痛苦可言的动物，不至于引起理论上的太大困扰。进一步的问题是，利益跟道德地位又有什么关系？不要忘记，边沁跟辛格都是伦理学上的效益主义者；我们说过，效益主义认为道德上判断一件事的是非对错，所要考虑的是这件事情所带来的后果，至于行为者的动机、品格，或者他遵循了什么道德法则，都属于次要，并不是道德判断的依据，所以边沁和辛格自然认为道德要关心利益。
