通行本《道德经》最后一章中的这句话，直到今天我才认为自己（可能）理解了。

    有一种解读认为，辩=鞭，这句话是在说：统治者用武力（鞭子）驾驭民众，当然不是良善的政治；而良善的政治，则是不会动用鞭子的。

    还有一种解读，类似于孔子说的“巧言令色，鲜矣仁！”热衷巧辩的人，不够仁爱；仁爱的人，不喜欢巧辩。

    很久以来，我都觉着上述解读太直白了，根本用不着等到老子来发现这样的“真理”。虽然明明感觉“不对味”，却也说不明白问题在哪里。

    今天读一个人的文章，说道既要反对经验主义，又要反对教条主义。我忽然就明白了啥叫“善者不辩、辩者不善”。

    所谓反对教条主义，就是别人要跟你讲讲普遍的原则，而你不愿意接受，却要根据实际情况加以权变；所谓反对经验主义，就是别人要根据实际情况做出权变，而你要求对方必须坚持普遍的原则。

    别人的权变是经验主义，自己的经验主义则叫实事求是；别人的原则是教条主义，自己的教条主义则叫坚持真理。

    至于到底如何选择这些称谓和话语，那就只有一个来源，即是否符合自己的利益。

    一切的聪明善辩，都是为了维护自己的私利和需求，抵制别人的权利和要求，这种人怎么可能是善良的呢？这才是老子说“善者不辩、辩者不善”的真实用意吧。

    有些聪明的坏人，是故意使用这些手法来维护自己的利益，忽悠天下老百姓。

还有些人则是糊涂虫，不自觉滴用这种方法把自己的一切偏执、愚蠢加以美化。

    比如，一个出家的和尚，没有任何真正的修行，跟俗人一般欺软怕硬。但他可以引用佛法来美化自己卑鄙的行为，说自己的“怕硬”是“恒顺众生”，说自己的“欺软”给别人“消业”。所以，无论他被强者打骂时不敢作声，还是面对弱者时蛮横无礼，都是在实践佛祖的教诲。他可以在内心中认为自己修行极高，已经接近于“从心所欲不逾矩”的圣俗不二的境界了。

    人是会说话的动物=人是理性动物，因为话语是logos，就是逻辑和理性的意思。人是会说话的动物=人是会使用工具的动物，因为话语是人类独有的工具。人是会说话的动物=人是唯一的虚伪的动物，因为话语是创造出来的，是artificial的东西，人+为=伪，因此是culture，而不是nature。用马克思主义的话讲，脱离了nature的人，拥有了理性的概念世界，于是，世界的就被“二重化”了。一个是抽象的思想的、概念的世界，一个是具体的、自然的世界。

    动物不会说话，不能使用任何概念，虽然狗鼻子很灵敏，但我用狗粮摆出两个字——“死狗”。它不会下定决心“不食嗟来之食！”而是快快乐乐地把这两个字吃掉。动物永远无法理解自然物之外的抽象的概念及其意义。不会说话的动物是自然界的一部分，它们是畜生。

    人会说话，便从自然界中脱胎而来，俨然比动物高出一层，杀戮动物当自己的口中餐，就像从树上摘苹果一样，因为动物和苹果都是自然界的一部分，人不需要因为“吃肉”而有负罪感。

    动物不会说话，不会虚伪作假，不能创造，也不能欺骗。一条狗要想从另一条狗那里拿到骨头，就必须动用爪牙，动嘴是没用的，狗骗不了狗。

    人与人之间却是相反的，不但动手，还要动口，不但要用暴力，还要用谎言。政治是建立在暴力和谎言之上的。在黑格尔和马克思那里，这样的人类社会被称为“精神动物王国”。动物用爪牙相互搏杀，人类比动物高明的地方在于，用“精神的爪牙”相互搏杀，因此是“精神动物”。道德、法律、政治、哲学、宗教等，都是人类的精神性质的爪牙。

    比如，指责别人自私，主要原因在于别人关心他自己胜于关心我们，他居然把自己的利益放在了第一位。指责别人自私的人，和被指责为自私的人，都在遵守同样的原则——自我的利益优先他人的利益。弗洛伊德说，讨厌别人就是讨厌自己。

在对他人进行道德谴责的时候，我们占领道德高地的义愤感来自何处呢？从外部看，是来自于他人的不道德行为；从内部看，是对自己的无能力捍卫利益的无奈——“在谁更不道德的竞赛中，居然落败了！”对别人的道德谴责，可能是一种隐蔽的“五十步笑百步”的自我谴责。

    道德、法律、哲学、宗教，所有这一切，都要通过抽象概念展开。但是概念要抽象到何种程度？这却要以是否有利于自己的欲望和私利为标准。试举例言之：

    丈夫早起吃早饭，回来居然没有给睡懒觉的老婆带上一份。

    这是一个事实，如何进行解释，却是一个理论问题。我们可以从这一事实出发，得出结论说男人是粗心大意，进一步是缺乏爱心，进一步是自私自利……男人也可以指责妻子：“我都吃饭回来了，你居然还没起床，懒惰……”

    当然，还可以从多种角度做正负两面的各种引申，不断升级。

    无论生活琐事中的口角，还是道德、法律、政治、哲学、宗教等领域的争论