曾经的河大版九年级有一篇郑板桥的《题画二则》，文章短小，是郑燮绘画创作的心得体会。教材译文这一关没有过好。
问题一，趣在法外，化机也。“趣”的释义是什么？
问题二，藐兹后学，何敢妄拟前贤。“藐兹”的释义是什么？“妄拟”的释义是什么？
问题三，“只是一个道理”与“是一个道理”是一回事儿吗？
读文言文的时候，我们一般要按照注释自己疏通文气，也就是行文思路。在上下文中理解词语，疏通文意，然后反复思考再确定词意。这样做能不受教参干扰，容易发现问题。
先从第二则起，探究问题二，这一则写的是郑燮自己仿照文与可的绘竹理论“胸有成竹”这个词语，为自己的画竹理论造了个词语“胸无成竹”，文与可的理论大意是心中就有了作品中的竹子，作品中的竹子就是心里构思好的竹子，二者一样。郑燮提出自己的观点“胸无成竹”，随手而做，也能画的形神具备，跃然纸上。显然郑燮对文与可的理论不以为然。 文与可是公认画竹大家，这样说不就太狂了吗了吗？因此接下来郑燮做了一个谦虚的解释。邈兹后学，何敢妄拟前贤。直译就是说渺小的我，怎么敢狂妄的模仿前贤生造词语和理论呢！“藐兹后学”难住了编者和老师，虽然有注释，可惜越注释越没办法理解了。“后学”是“晚辈”的意思，根据文意，就是“我”，是郑板桥自谦的称谓，“藐兹”是“渺小的这样”的意思。这句话是省略主“我”，全句应该是“我这样渺小的辈”重点是我，才合文意。这种省略古文中常见。关键是“拟”前贤“拟”，注释是“效仿”，这没有错。 但句意到底是怎么回事呢？ 显然是作者“效仿”文与可的“胸有成竹”造了个词语“胸无成竹”，也可以理解为模仿文与可的理论造了个自己的理论。
再看问题三，教参的译文没毛病，可是教参的解释让人费解。郑燮的意思是有成竹理论也好无成竹理论也罢，只是一个道理而已。言外之意是不认可文与可的理论。因为既然是个道理，就可以赞同或不赞同，正所谓“公说公有理，婆说婆有理”。“只是一个道理”与“是一个道理”不同。我尊重你，可是不服你。教参费了半天劲，非得说胸有成竹和胸无成竹是同一个道理，忽略了“只”字。按照这显然违背上下文文意，在文中找不到任何支撑，属于无中生有。
最后看问题一，再读第一则，意在笔先，定则也；趣在法外，化机也。意，就是胸中之竹，与文与可同，作画前的立意布局都要构思，解决画什么怎么画问题，这是不容置疑的。趣在法外，“趣”是指情趣。 显然是指完成后的作品的立意布局，由于纸张笔墨等随机出现的问题，需要随机应变，因而完成的作品与设想的会有不同，就是作品最终画了什么。也就是说，意和趣，文中是同义词。如果把“意”当成画前心中的作品形象，把“趣”当成画后实际作品展现的形象，就更好理解了。就语文而言，也没有大不了的，避免用词重复而已。
对文意的误读原因是很简单的，就是没有真正阅读思考，不注重上下文，断章取义。当然这也和阅读积淀过少有关，积淀少则很难产生必要的联想。另外大数据时代，多查阅还是有必要的。老师的眼睛不能只盯着一本《古汉语常用字字典》，那是远远不够的。还有一个最大的感受是，只要教参编者始作俑，老师们就要大费牛劲。即使费了大牛劲也无力翻转错误。痛哉，权威性不够！
附:藐玆一身 解释：藐：微小。指一个人的身躯和力量是微不足道的。【出处】：《汉书·文帝纪》：“遗诏曰：朕获保宗庙，以眇眇之身托于天下君王之上，二十有余年矣。”【示例】：～，其堕落于穷谷中不克自拔矣。孙中山《伦敦蒙难记》四《易经》乾称父，坤称母；予兹藐焉，乃混然中处。
