第二类反驳是说，对方辩友，你这个三段论根本就结构不对，并没有成功地组织出一个有效的三段论的结构，您以为这是个三段论，但不好意思，您搞错了。
好的，现在咱们把这两种反驳套回到最开始复活伴侣的题目。
我们来回忆一下：
大前提：人活着是好事。
小前提：我的伴侣是人。
结论：复活我的伴侣是好事。
我们要如何用这两种方式去反驳呢?
第一种方式，我们可以反驳他的大前提或者小前提不正确。比如，谁说人活着就一定是好事？要不然为什么会有个词叫生不如死呢？为什么有人想要自杀？为什么有的病人身处痛苦不想要继续那些维持生命的药物和仪器，而我们往往会尊重他们呢？为什么安乐死在很多国家是合法的？这些都证明了您的大前提不成立，人活着不见得是好事。这是反驳他的大前提的内容不正确，前提的内容不正确，就算结构正确，结论也不正确。
第二种方式，我们可以说它结构不对，这个"三段论"是一个无效的三段论。三段论有且只能有三项，如果你要利用三段论的推理结构，那你就要必须符合它的规则。因为活着和复活并不是同一个概念，所以这个三段论里其实出现了四项，这样三段论的推理结构就不再适用了。
我们再看一遍原文。
大前提：人活着是好事。
小前提：我的伴侣是人。
就算两个前提都对，最多能证明到我的伴侣活着是好事，这与复活我的伴侣是好事一定是一个意思吗？活着代表Ta还健康，复活是要复活到什么状态呢？是复活到年轻健康的状态，还是重病缠身的状态？是去世多久后才有技术去复活它？新闻里面有一个富翁把他的妻子冰冻起来，想要等到人类的科技可以治愈癌症时再将她解救复活。请问一个被冻了几十年完全与世界脱节的人，与一个一直健康地活着的人的幸福感能一样吗？
其实这也是一个最经典的偷换概念，后面我们再讨论偷换概念的事儿，这几篇我们的重点是三段论。
