郑重声明：文章系原创首发，文责自负。
文/有殷天乙汤孙师虎父
尽管鲍国曾经积极参与齐国政事且做出颇多贡献，但由于齐国自灵公时代起坚决奉行尽量任用公族出任“三宰”的政策，使他不得不长期屈居大夫级别，甚至陈无宇（桓子）因完成护送少姜与晋结亲的使命后因功登卿并驱逐“二惠”后仍不得不主动请老：
……战于稷，栾、高败……陈、鲍分其室。晏子谓桓子：“必致诸公……桓子尽致诸公，而请老于莒……公与桓子莒之旁邑，辞。穆孟姬为之请高唐……（左传.昭公十年）
虽然没有留下鲍国私分栾、高之室后也“致诸公”的记载，但基于“唯卿备百邑”的原则，鲍国很有可能采取与陈无宇同样的行动而留在大夫级别。不过由于其长寿，直到齐景公晚年鲁发生“阳货之乱”转年（鲁定九、齐景四十七），其仍然谏阻了齐景公企图利用阳货伐鲁的计划：
阳虎……奔齐，请师以伐鲁，曰：“三加必取之。”齐侯将许之。鲍文子谏曰：“臣尝为隶于施氏矣，鲁未可取也……（左传.定公九年）
从年龄上推断，如果仍然假设鲍文子离开施氏回齐的时候二十岁，那么此时已经九十三岁了。如果排除史书误载的可能性，其完全有可能凭借年龄和辈分的优势最终登入卿序。
事实上，在齐景公晚年，由于陈、鲍等异姓家族长期的经营和积累，其实力已经发展到无法忽视的地步，以至于不得不转而更多地依靠他们而非公族执政，正如晏婴所言：
齐侯……叹曰：“美哉室，其谁有此乎？”晏子……对曰：“……其陈氏乎！陈氏虽无大德，而有施于民……公厚敛焉，陈氏厚施焉，民归之矣……陈氏而不亡，则国其国也已。”……（左传.昭公二十六年）
虽然齐景公在世的时候一度任用公子鉏、公孙傁、苑何忌、公孙青等先后为卿，但最终陈、鲍终于也挤进“三宰”之列，其地位于再次驱逐国、高后达到顶峰：
……夏六月戊辰，陈乞、鲍牧及诸大夫，以甲入于公宫。昭子闻之，与惠子乘如公，战于庄，败。国人追之。国夏奔莒，遂及高张、晏圉、弦施来奔……（左传.哀公六年）
不论陈乞、鲍牧在景公晚年是否为卿，自其驱逐国、高后肯定分别为右、左相。不过《传》文中的排序未必就等同于六卿排名：
陈僖子使召公子阳生……冬十月丁卯，立之。将盟，鲍子醉而往。其臣差车鲍点曰：“此谁之命也？”陈子曰：“受命于鲍子。”遂诬鲍子曰：“子之命也。”……（左传.哀公六年）
尽管陈乞（僖子）已经决定立公子阳生为君，但必须先取得鲍牧同意，还得以鲍牧之命的名义推行此事，则鲍牧的地位很可能其实高于陈乞而担任“大宰”。当齐悼公即位后，主导军事的也确实是鲍牧：
……夏五月，齐鲍牧帅师伐我，取讙及阐……（左传.哀公八年）
不过不久鲍牧就因为轻视齐悼公反复无常的举动而被其设计诛杀，鲍氏也从此迅速衰亡。
关于鲍氏的最后一个争议其实就是鲍息与鲍国、鲍牧的关系问题。唐代司马贞为《史记》作注的《索隐》之中曾经提到：
《左传》哀公八年曰：“鲍牧又谓群公子曰：使女有马千乘乎？”……《史记》亦云鲍牧弑悼公，而《系本》及《左传》鲍牧并是鲍息之后，仍为鲍氏。别无鲍牧，或作‘鲍息’，误也。
司马贞想表达的本意是《传》和《史记》都记载了鲍牧，根据《系本》等谱牒著作记载，鲍牧又是鲍叔牙后人鲍息的后代，所以有的版本的《史记》把鲍牧写作了鲍息，其实是“误也”。
当然他并非主张最终弑君的是鲍息这个人，而是在解释为什么会存在“鲍息弑君”这种错误写法，因为鲍牧是鲍息的后代，而传抄过程中有的人把他们搞混了。
按照这个说法，鲍氏世系可能为：
当然现存《世本》中其实并没有留下鲍氏的世系资料，因此关于鲍国与鲍牵、鲍息与鲍国之间的关系都来自推测或者传抄，甚至还可能存在另一种可能：
即鲍国一系早在鲍叔牙诸子孙时就已经分道扬镳，所以在废黜鲍牵的时候才另立旁支取而代之，此类似于公孙虿、公孙灶流放高止、高竖时改立高傒曾孙高郾一个道理。至于后世许多地方家族志提供的鲍氏源流则多不可靠，缺乏参考价值。
不过鲍氏似乎仍然以一个次要角色存在于齐。按照《传》文记载，此与伍子胥使吴有关：
吴将伐齐，越子率其众以朝焉……子胥惧……谏曰：“越在我，心腹之疾也……弗听。使于齐，属其子于鲍氏，为王孙氏……（左传.哀公十一年）
伍子胥出使齐国在夫差即将伐齐之后不久，可能在哀公九至十年期间（齐悼三、吴夫差十、前486至齐悼四、吴夫差十一、前485）期间，当时鲍牧已死，因此《史记.伍子胥列传》记载的“乃属其子于齐鲍牧”是不准确的，而应该是鲍牧的同族或后人。
