近几日抽空读完任公的《李鸿章传》，虽略显粗疏，但写得酣畅淋漓，既把传主放在其所处的背景中去理解，还将传主与古今中外的名人英雄作对比，显出超越时代的见识。
更可感佩的是，该传是在传主刚刚去世后就完成的；传主享年78岁，而任公时年28岁。任公在传中自信对传主的同情之理解，甚至认为传主如在泉下看到也会满意。
任公实在太可爱了！
01 读完后的感受
匆匆读完雾满拦江的白话版，便忍不住写下一点感受：
一是任公始终把传主放在时、势、人的框架下去述评，既分析传所处的时和势，又比较同一时势中与传主相当或相对的人，以显出传主的特点。
比如，任公在写到中日甲午战争时，既指出传主在战争中的若干重大失误，也指出传主“以一人敌一国”的情势，既品评传主及其部属在战争中的表现，也指出其他军队在战争中的拙劣表现，更清醒地看到清王朝整个内政的腐朽。
二是任公始终用比较的视野来述评传主，既与古代中国的英雄人物比，也同外国英雄人物比，既与同时代传主的前辈（曾、左）和后生（袁）比，还与同时代的对手（李秀成）比。正是在这种比较中，传主的个性、人品、能力、眼界、格局，才生动地展现出来。
三是任公始终具有与时代相接的敏锐观察力，看到传主是时势造就的英雄，但不造就时代的英雄，所以任公“惜其识”。
在任公看来，处在传主的位置，中国遭遇三千年未有之大变局，更应努力“造就时势”。更让人惋惜的是，不仅传主没有造就时势的能力，那个时代竟然找不出能够造就时势的英雄。
那什么是时势呢？在任公看来，就是民气和民心。大概正是由于此，任公后来才以极大的精力投入到新闻救国中，以极大的精力把吸收到西方学问运用到中国问题的研究中，开风气，育民心。
从后来的情形来看，对20世纪前半叶形成的中国时势，任公居功至伟。
02 从李鸿章身上，我们能学到什么
晚清人物中，可能多数人更看重曾国藩。尤其是前些年从曾国藩身上发掘出来的成功学，让很多人对曾的事迹和功业有了更多的了解。李鸿章晚于曾，他的崛起和成功跟曾也有很多的关系，并且终生以师生之礼待之。
正如多数人看到的，李在很多方面不如曾，尤其在格局和见识上，任公在传中也指出来。但是，曾于1872年去世。相比曾所在处时代环境，李的环境无疑更加复杂、险恶。
设若曾再活20年，他一定能比李做得好么？确实要打个大大的问号。正如任公所说，曾对名节更为看重，功成后常怀勇退之志。就像梁所说：
曾国藩，君子人也，常兢兢以持盈保泰急流勇退自策厉。
从个人和家族来看，这自然是优点。但于时代、社会和国家，那就未必了。
相比之下，李对名节并不过分看重，进取之心至死都强。也就是说，在勇于任事上，他要超出自己的老师。设想看，在辛丑之变下，李明知赴京和谈必会招致万世骂名，但他仍勇于任事。大有“我不入地狱谁入地狱”的气概。
在今天的环境下，价值更多元，社会更包容，“勇于任事”的精神和气概就不是能否学习的问题，而是必须践行的追求。
03 从这部小传上，我们能学到什么
任公在28岁时的学识和见识，可能很多人一生都难以达到。此传虽小，但体现出来的才和识却是划时代的。从这部小传里，我们至少可以学到这些：
知人论世，殊为不易。尤其在复杂环境中的人物，其所处所思所言所行，常常会受到多种因素的影响，其常常在各种不得已中权衡抉择，又常常因所处之势而只能做不做说，或只能说不能做时，体察其处境，品评其言行，就殊为不易。
品评人物，既需要长镜头，也需要短镜头。人因事因言而立，大人物常处在复杂的局面中，他所面对的既有家庭和家族层面，也有同乡和同学层面，还有地区及国家层面。所以，大多数人物都是由多个层面、多个维度构成的，需要不同的镜头来观察。
设身处地，我们才能品得更好。品评容易，品评精当则相当难。只有全面考察，设身处地思量，才有可能品得更准。就像中日甲午之战，任公在痛心指出李鸿章之失的同时，也强调：若尽以为李鸿章咎，李固不受也。如任公所指，在整个战争中，中方参战者除了淮军，还在湘军、粤军等，号令非出李一人。虽然淮军中亦有贪生怕死、临阵脱光之徒，但相比之下，海军比陆军强，李所部陆军比其他人所部陆军强，陆海皆不乏英勇抵抗、以死殉国之英雄。
