造化主与正传
欧阳健在《还原脂砚斋》里提到“造化主”与“正传”的问题，这确是大问题，这关系到脂砚斋真伪及产生年代的问题，若果能考明这两个词汇大体产生的年代就基本能判定脂批的大体年代甚或是真伪。
甲戌本在满纸荒唐言处有夹批“此是第一首标题诗”，后有眉批“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，余不遇癞头和尚何！怅，怅！今而后，惟愿造化主再出一芹一脂。是书何本？余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔。”这算得上7000余条脂批中最著名也是最有分量的批语了，因为他表明了如下意思：
1、作者有辛酸不甘处才需能解之人，因为作者看来大部分都是不解之人。
2、哭成此书，批者看来其书已成。
3、壬午除夕雪芹逝世，此处书未成我认为是没有最后付梓（大体已完成）。
4、愿造化主再出芹脂两个人是书的幸运。
这里不做枝蔓只研究造化主一词。词典解：基督教等宗教称创造万物的上帝。若果曹雪芹与脂砚斋是同时人，其时是雍正、乾隆年间，基督教即使流入我国，以其当时闭关锁国之状态也远没有成为意识形态的主流，我国仍以儒释道为正统。这在红楼梦中明显，作者通过主人公贾宝玉分别涉及。即“宝玉听戏参禅”“续庄子”“论大学明明德”，唯有基督教从无只言片语，即使涉及薛宝琴转述外国人作诗，晴雯病补雀金裘、尝西洋鼻烟等处也没有片字谈及基督教，可见在曹雪芹眼里除了一些西洋小物件外并无基督耶稣的概念。与其为同时人且多数红学家都认为是其亲属甚或妻子的脂砚斋也不可能知道哪怕一点洋教的情形，因此造化主一词的提出绝非是西洋舶来品。国学典籍里涉及到造化一词的条目无数，造化主连起来用，也是造化和主两个词汇分开的意思。造化主为一个词汇的只有如下几条：
1、梁启超《论中国学术思想变迁之大事》第三章“中国古代思想，敬天畏天，其第一著也，其言天也，与今日西教言造化主颇近”。
2、《觉颠冥斋内言》卷四“地间形形色色必有，造化主主日户译即之位一。
3、《虚受堂文集》卷六“阿罗诃乃犹太人称造化主之名即天地之一分身。”
4、《纯常子枝语》卷三十三“成万物亦以太一为造化主故有然则之古以。”
经查，查今之文献造化主一词最近出处为梁启超1902年著作所引，若果是这样，甲戌本之最重要一条脂批就成了大疑问，芹脂再炼字也不可能凭空造出与西教雷同的词汇。做此批者最早也不能早于1902年。但就凭这一个词汇就否定脂砚斋及石头记是很草率的，今天我们有一个共识，即传世的石头记抄本皆为过录本，都不是当年芹脂的原稿本，那么在过录极可能发生错抄、漏抄、妄改的行为（此点对欧阳健大部分论据都可质疑，欧阳说只有在原底本上论证才可成立）。那既然造化主一词不能出自芹脂的年代，那可否为错讹？造化一词为典籍多用，查新词汇必具备连个条件：
1、三字词组中含有造化二字。
2、另一字发音与“主”音类。
这样查典籍有此一句出自《庄子》，造化炉，喻天地。语本《庄子·大宗师》：“今一以天地为大鑪，以造化为大冶，恶乎往而不可哉？” 宋范仲淹 《游庐山作》诗：“从今愈识逍遥旨，一听升沉造化鑪。”首先贾宝玉极推崇老庄之学，曾续庄子，林黛玉还嘲笑他“无端弄笔是何人?作践南华庄子因。 不悔自己无见识,却将丑语怪他人。”，可证庄子与石头记的渊源。造化炉比喻天地，亦可证天地间再出一芹一脂，是书何幸之叹。
正传一词无需多解，正传解为正题、主要故事。醒世恒言卷二十五徐老仆义愤成家有“是来对这段小故事，原是入话，还未曾说到正传。”三言远在石头记成书之前，冯梦龙已有书排列情榜之例，石头记受其影响多多，正传一词脂批多用则不需费解。
注：
1、《论中国学术思想变迁之大事》为梁启超1902年著作，第三章文中引用造化主一词，疑为梁任公自造，为后人延用。
2、《觉颠冥斋内言》著者唐才常，（1867—1900），字伯平，号佛尘，汉族，湖南浏阳人，清末维新派领袖。是中国近代史上著名的政治活动家。贡生，与谭嗣同时称长沙时务学堂教习中的“浏阳二杰”，戊戌政变后，去日本、南洋集资，回沪后创“自立会”，旋于汉口谋发动自立军起义，事泄被捕就义。有《唐才常集》。
3、《虚受堂文集》著者王先谦（1842-1917），清末学者，湖南长沙人。字益吾，因宅名葵园，学人称为葵园先生。曾有史学家、经学家、训诂学家、实业家等称号。是著名的湘绅领袖、学界泰斗。曾任国子监祭酒、江苏学政，湖南岳麓书院、城南书院山长。
4、《纯常子枝语》著者文廷式（1856—1904），字道希、芸阁，号纯常子、罗霄山人等，江西省萍乡市城花庙前（今属安源区八一街）人，清咸丰六年丙辰十二月二十六日辰时（公元1856年1月21日）生于广东潮州，成长于官宦家庭，为陈澧入室弟子。中国近代著名爱国诗人、词家、学者，在甲午战争时期主战反和，并积极致力于维新变法运动，是晚清政治斗争中的关键人物之一。
5、醒世恒言作者著有《情史》一书，内分24卷，均以“情”字命名，颇类石头记情榜。
