小孩不服家长，学生蔑视老师，行人不理交警，下级违抗上级......这些都是权威的合法性出了问题。

作为权威的一方，需要经常审查自己权威的合法性。

以学生不服从老师的管教为例，可能是老师出现了以下情形：有个学生举手提问，老师却视而不见；老师只关注、表扬某个学生，忽略了其他学生好的表现；一个学生违反纪律，老师视而不见，却处罚了另一个犯同样错误的学生。

在这样老师的管理下，学生们会准守纪律吗？当然不会。学生们甚至会感到愤怒，可能对老师、课堂纪律、乃至整个体制产生幻灭感。

这个老师的权威，就是没有合法性。

要想保证权威的合法性，我提三点意见：

1.被管理方的诉求需要被倾听。

2.你指定的法规必须稳定，得有可预测性，明天的规定得跟今天差不多，不能朝令夕改。

3.执法必须公平——这意味着两点：首先是一视同仁，对这个人怎么要求，对那个人也得这么要求；其次是前后一致，不能随机惩罚，今天这么干了没事儿，明天这么干了就受罚。

我们先别说政府的权威合法性，先说说家长。关于家教的理论我也读过一些，所有这些理论都强调管孩子有一个自洽的惩罚体系——你不能因为儿子干了这个事儿就把他批评一顿，女儿干了同样的事儿就不管，也不能今天心情不好就打孩子，明天高兴了就赦免。你的政策不稳定，孩子对你的情绪就没法稳定。只有当孩子对各种行为的结果有了合理预期，他才能真正学会什么事可以做什么事不该做。

纽约市布鲁克林区有个小社区叫Brownsville，纽约警察在这个地方，是没有合法性的。为什么呢？因为这个地区的犯罪率太高，高到几乎每个家庭都有亲友被警察逮捕过——如果你的父兄在监狱里，而你因为父兄不在而生活在水深火热之中，你不太可能对警察有什么好感。所以这个地区的文化是恨警察。

然后当地警局来了个女警长，搞了一系列大刀阔斧的改革，让警察重新获得了权威合法性。这套改革，用我们中国话来讲，就是“密切联系群众”和“给群众送温暖”。她选派好警察，对有犯罪前科的家庭挨家挨户访问，说从此之后我们警局不光干警察的活，我们还给你提供服务！我们帮你回高中上学，我们帮你找工作，我们给你提供条件让你回家照顾家人，然后你能不能不犯罪。赶上感恩节，警局还出钱给每家送了一只火鸡。

看书看到这里，我回头想到中国电视里经常报道的领导走访五保户，现在看来真不是没有意义。你得让人知道你关心他们，他们的声音你能听到，你才有合法性。

《大卫与歌利亚》这本书反复讲一个道理：什么东西都不是越强越好，有可能过犹不及。你说你武力越来越强，给警察配备高科技装备，出任何状况都能在五分钟内赶到现场……你还是未必能解决治安问题。

书中的另一个例子是怎么对付骚乱。上世纪六十年代有个经典理论，说对付骚乱就要以暴易暴，不要有同情心，不要管对方怎么感觉，你要做的就是让他们学会理性计算骚乱的代价有多大！只要捣蛋分子充分了解上街闹事要面临的巨大代价，他们就不会骚乱了。那时候各国政府都觉得高压和强硬姿态最重要……但是这完全错了。

一个例子是北爱尔兰。北爱尔兰有人闹独立，英国政府采取了果断的严厉手段，结果是骚乱一直持续了30年。怎么解释？原来北爱尔兰的冲突并没有上升到非得独立的程度，只是历史上遗留的原因，当地两派人，天主教和新教教徒，有时候爆发一些暴力摩擦。而英国军队来维持秩序的时候，并没有做到不偏不倚，来的士兵都倾向于新教这一派。等于是拉偏架，帮着这一派去打击天主教那一派。这能打服吗？

我的评论

其实这点道理，对熟读历史的中国人来说一点都不陌生。可是真把你放到有权威的那个位置上，你很可能还是办不好。你可能会认为政令不通全是手下的错，孩子不听话是他天生顽劣，犯罪分子都该死，就好像崇祯说“朕非亡国之君，臣皆亡国之臣”和“文臣个个可杀！”

这里的关键在于，“权威”不是你有那个位置就应该有的，好像别人欠你似的。连家长对孩子的“权威”都不是天生的。从大众观念来说，小孩应该听家长的——但是具体到小孩本身，他有时候就能找到理由不听你的，可能“叛逆”，甚至可能看不起你。

也就是说，所谓“维护权威”，其实不是人的本能。公共事务中，陌生人之间“树立权威”，本身就是个现代社会才有的、不自然的事物。对手下有亲有疏，办事全凭心情，别人不服就高压打击，才是人的本能。

你必须得克制自己的本能冲动，才能赢得权威。

由此得到

小到家长，中到公司管理者，大到政府，权威都不是你的身份自动带来的。想要获得权威，必须：

1）确保所有人的声音你都能听到；

2）政策稳定有可预见性；

3）公平。