孔融，世人并不陌生。
但世人对孔融之认知，多来自于「孔融让梨」之故事；来自于孔子后裔之家世；来自于《三国演义》之印象……
《三国演义》遵循的是「尊刘裔曹」之核心思想。
非白即黑的宗旨使得小说中，凡是与曹操对立之人，作者即加以美化；凡事与刘备亲近之人，作者则加以推崇。而孔融则二者皆沾，故而无论是小说本身，抑或影视作品，无不对其推崇备至。
潜移默化之下，无不对其印象俱佳。
同样，孔圣后裔的家世背景，会先入为主地「纠正」孔融在世人心中感官。
孔子的声望间接遮掩了对于孔融个人品行的判断，以至于对「孔融让梨」的记述深信不疑。但却是忽略了孔氏世家豪族之本质，忽视了孔氏子孙中的那些不堪入目……
《后汉书·孔融传》李贤注《融家传》载：‘年四岁时，与诸兄共食梨，融辄引小者。大人问其故，答曰：「我小儿，法当取小者」。由是宗族奇之。’即「孔融让梨」故事的初始载录。
《融家传》以书名推之，似是家族传记，然其何人所作、何时成书，今已是无人知晓。
而其中所述，《后汉书》等当代史著皆未提及，甚至南朝之《世说新语》亦未涉及此事。直至唐代方才突然出现，用以《后汉书》注。
其真实性无可考证。但因「孔融让梨」符合儒家思想，孔融又是孔家后裔，故后人对于此事之验证亦多有避忌。再经过唐高宗之子李贤之引注，使得此事具备了官方色彩，不得不信。
至《三字经》的普及，「孔融让梨」应用于教育启蒙。
流传至今，已是人尽皆知之常识，如此对于「孔融让梨」的真实性反而是无关紧要……
那么，正史所载之孔融，是否如同传闻一般……
据《后汉书·孔融传》载，‘孔融十岁时，随父诣京师。时河南尹李膺以简重自居，不妄接士宾客，敕外自非当世名人及与通家，皆不得白。融欲观其人，故造膺门。’
孔融为何「欲观其人」？
又《后汉书·李膺传》中载，‘是时朝庭日乱，纲纪颓阤，膺独持风裁，以声名自高。士有被其容接者，名为登龙门’。李膺可谓天下之楷模，被儒生誉为「八俊」之首。
且在任职期间不遗余力，为朝廷搜罗人才。
孔融如果被接见，其名声会迅速于京师传播。那么，孔融「欲观其人」的目的也就不言而喻了。换言之，孔融不过十岁，即有「登龙门」的心思。如此炫耀张扬的性格，无怪与杨修、祢衡惺惺相惜。
‘孔融语门者曰：「我是李君通家子弟。」门者言之。膺请融，问曰：「高明祖父尝与仆有恩旧乎？」融曰：「然。先君孔子与君先人李老君同德比义，而相师友，则融与君累世通家。」众坐莫不叹息。’
孔融之应答，实则倾向于「巧言令色」。如果以孔融之逻辑，先秦诸子后代则皆是「通家子弟」。
‘太中大夫陈炜知孔融来意，小小年纪满心地追名逐利，没有丝毫「温良恭俭」之品质。故而方言「夫人小而聪了，大未必奇。」孔融却是半分不容人地反击道，「观君所言，将不早惠乎？」’
孔融反应机敏，可见早慧。但却锋芒毕露，更无丝毫之谦卑。
综上所述，孔融十岁即有如此心机、诡辩之能。那么即使「孔融让梨」确有其事，亦是难以使人生信，其初衷是真心谦让，抑或刻意表演，博取关注……
纵观孔融一生，不免让人感觉到虚假与伪善……
建安元年（196），孔融为袁谭所攻，自春至夏，战士所余裁数百人，流矢雨集，戈矛内接。孔融对于守城全无建树，反而隐几读书，谈笑自若，好似一副「与城共存」之势。但至夜城陷，孔融竟是不顾妻儿，独自弃城而走。
故《后汉书》曾言，「融负有高气，志在靖难，而才疏意广，迄无成功」。
又「时年饥兵兴，操表制酒禁，融频书争之，多侮慢之辞」。
其一、禁止制酒损伤了世家的利益；其二、孔融常叹曰：「坐上客恒满，尊中酒不空，吾无忧矣。」即影响了孔融的日常交际。
显然，孔融「频书争之」，心中并无百姓苍生。
又《后汉书·孔融传》载，‘初，曹操攻屠邺城，袁氏妇子多见侵略，而操子丕私纳袁熙妻甄氏。
融乃与操书，称「武王伐纣，以妲己赐周公」。操不悟，后问出何经典。对曰：「以今度之，想当然耳。」后操讨乌桓，又嘲之曰：「大将军远征，萧条海外。昔肃慎不贡楛矢，丁零盗苏武牛羊，可并案也。」
实际上， 是对曹操的日益强盛之忌惮。
孔融对于曹操的挖苦嘲讽，初衷不在百姓之民生、民族之兴衰。
本质上，不过一自命清高之酸腐文儒，狂傲自大之世家子弟。《资治通鉴》称其「恃其才望，数戏侮曹操，发辞偏宕，多致乖忤。」
祭酒路粹状奏孔融：招集徒众，图谋不轨；诽谤朝廷，唐突宫掖……
与祢衡跌荡狂言「父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如寄物缻中，出则离矣」。又与祢衡更相标榜，祢衡说其「仲尼不死」，孔融回道「颜回再生」。
参考孔融日常之所言所行，路粹所奏之条条罪状，恐并非凭空捏造。
最后，曹操为何要冒天下之大不韪，执意诛杀孔融……
《资治通鉴》载，孔融死于建安十三年（208）八月壬子，即曹操南征刘表之时。《三国演义》言是因为孔融反对曹操南征，实则不然。毕竟曹操南征与否，又岂是孔融这样的文人所能左右。
前文亦有提及，曹操南征前，为防止献帝在关键时刻扯后腿，尝复置丞相。
并于邺城另立小朝廷，将原三府台、尚书台的权力归于己手。派遣光禄勋郗虑为御史大夫，作为许都代言人；另任长史王必负责许都宫城守卫，严密监管献帝。
故此次南征，献帝未有任何谋划举措。
但纵观史录，影响三国走势的三大战役中，官渡之战、夷陵之战献帝皆暗中有所部署，又怎会偏偏缺了如此重要的赤壁之战。
恐是献帝计划尚未展开，已胎死腹中……
同时，结合孔融被杀，此次谋划或许即是由孔融牵头主导。
《孔融传》有言，孔融被害后，许都无人敢收尸，唯脂习往抚尸曰：「文举舍我死，吾何用生为？」但曹操却是大怒，欲收习杀之……
孔融既死，如果仅是文人的些许挖苦讽刺，曹操怒从何来……
因孔融刻意地不断嘲讽，以及曹操的隐忍，孔融于帝都聚集了很高之声望与力量。故孔融趁曹操南征之机，上书‘宜准古王畿之制，千里寰内不以封建诸侯’，且声势浩大。
「王畿之制」即由献帝直接统治帝都千里之地。故孔融此举，实际是在借古制之名，助献帝脱离掌控，迫使曹操与诸侯共尊献帝，欲使国家体制倒推至先秦。
然此刻江东孙权、益州刘璋、荆州刘表未灭，西凉未统、辽东未平。
孔融此举，无疑是动摇曹操之统治，挖掘曹操之根基。
曹操本欲于此役一统天下，不许有丝毫偏差，方才不再顾忌孔融之名，痛下杀手。并在孔融死后，继续采用高压政策，将这种思潮彻底泯灭……
