1.科斯定律的一个重要含义：谁用的好就应该归谁
一项有价值的资源，不管从一开始它的产权谁属，最后这项资源都会流动到最善于利用它、能最大化利用其价值的人手里去。这是科斯定律的一个重要含义。而在制度设计中，我们应该尽量让这种资源的流动和分配更方便容易，从而提高各项经济资源的使用效率。
如淘宝网店的数据，kindle阅读器的数据 还有自己的女朋友，如果交易费用足够低，那么现在这个女生不管再跟谁谈朋友，他最后会跟最适合的人在一起。
2.科斯对价
在好几年前，那是克林顿在职的时候了，当时的生态学家发现，美国黄石公园整个生态链里面缺了重要的一环，就是缺狼。狼群不够了，得给黄石公园引入狼群，问题在于引入多少狼才算合适呢？
如果你拿这个问题来问主流经济学家，他们可能给你做个数学模型，再做一个求解，说最佳的狼数目是多少。但实际上，真实生活可不是这样处理问题的，因为在黄石公园里面，不同的人对于狼群数目是多少，具有不同的答案。
比方说在黄石公园里面，有些人是在里面饲养牲口的，这些饲养牲口的人，你说他们想要多少狼群？他们认为最佳的狼群数目是多少？他们认为最佳的狼群数目是零，一只狼都不要最好。
当然也有些人是在黄石公园里面打猎的，那他认为狼群数目是多少合适呢？对了，这要看他打的是什么猎，如果他打的是狼，那当然狼越多越好，一枪打死两个最好。但是如果他打的是其他动物，比如他打的是兔子，打的是鹿，那么他也会认为狼群的数目最好是零。
当然，如果你问黄石公园的管理员，他们可能会说，引入的狼群越多越好，因为引入的狼群越多，他们得到的经费就越多。你再问环保分子，可能环保分子也认为狼群数目越多越好，因为狼群数目越多，整个环境就越原始
这就引发了一场关于狼的战争，大家为到底要引入多少狼争论不休，最后怎么办呢？
最后他们从科斯定律的角度找到了解决办法。那就是养牲口的人，如果他能够证明自己的牲口被狼咬死了，那么养狼的人就得向他们提供多少多少的赔偿。有了这个价以后，养狼的人就知道养狼是有代价的，他们必须把狼群数目控制在一个合理的范围之内。我们通常把这个价叫做“科斯对价“（ Coasian payment）所以求平衡才是最重要的。
我们必须用持平的眼光来看待污染问题，因为这不是一方污染另外一方的问题，而是双方或者多方在争用一种稀缺资源的问题，我们得取得一个平衡。
3.交易费用：
给人记工分，给人做公证，给人打官司，在一个人以上的社会，就必然会存在。所有这些活动所产生的费用，我们就称之为交易费用。
科斯在文章里说：“我从来就没有说过现实生活中的交易费用是零，相反，现实生活中的交易费用是很高的。这恰恰是我想劝我的经济学同行们要放弃、要离开那个世界，不要活在那个以为交易费用是零，以为你只要有一个政策，人们就能够执行的社会里面。你永远要看到，在现实生活中的种种困难，种种障碍。
如果法官说工厂不准随便污染居民，工厂就会自己掏50块钱把过滤器装上去；反过来，如果法官把污染权判给了工厂，说工厂你可以随便污染，这时候居民就会凑钱，5户居民每户拿出10块钱来凑成50块钱，跑到工厂里面说：工厂啊，我帮你装一个过滤器吧。
也就是说，不管污染权判给哪一方，居民还是工厂，过滤器都会被装上。资源会达到最佳的使用方式。这是交易费用为零的情况下科斯定律的含义。
但是，在现实生活中哪有那么好的事？真实生活中，我们要看到居民一起凑够50块钱，再跑到工厂里说服工厂，把过滤器装上，这当中就有一系列的麻烦。
2.需求有两个特点
你想要的东西，别人也想要；
需求有一个层层递进的规律
你表面上想要吃一条鱼，但实际上你是要蛋白质，表面上你是要蛋白质，实际上你要的是更高层的精神享受。
表面上我们吃药是为了治病，为了求存，但实际上是想要让我们自己活得更舒服，需求是层层递进的。
4.个人估值
根据阿尔钦（ Armen Alchian）的定义： “一个人对一件商品的个人估值，是他为了得到这件商品所愿意支付的其他商品的最高数量。倒过来，我们也可以说：“一个人对一件商品的个人估值，是他卖掉这件物品所必须得到的其他商品的最低数量
个人估值有3个特点
第一、它是个人的，不是集体的；
第二、它是主观的，不是客观的；
第三、它是由行动支撑的，不是凭空的愿望
而且正因为它是行动，所以外人是可以观察、衡量、记录的。
主观价值论和客观价值论的三个区别：
第一是客观价值论能解释的，主观价值论也能解释；
第二是客观价值论不能解释的，主观价值论，或者说个人估值这个概念也能解释；
第三是主观价值论能够更好地指导生产。
5.需求第一定律：“无论何时何地，价格提高，商品的需求量就减少，价格降到一定的程度，需求量就会增加。
根据这条需求曲线，我们说：当价格上升到一定程度的时候，横坐标需求量就减少；当价格下降，横坐标需求量就增加。这就是需求第一定律。
我举个例子，来考考你。下面哪种情况会改变对假发的需求。我说的是会改变对假发的需求，不是需求量。
1.秃子的收入增加，会不会改变对假发的需求？
2.帽子的价格上升，会不会改变对假发的需求？
3.护理头发的成本上升，会不会改变对假发的需求？
4.重归单身生活，会不会改变对假发的需求？
5.假发的价格下降，会不会改变对假发的需求？
答案是前面4种情况都会改变对假发的需求。只有假发的价格下降，不会改变对假发的需求，它改变的只是对假发的需求量。也就是最后一条
6.供应曲线：价格上升需求者可变供给者
7.“消费者剩余”最好叫“交易者剩余”
这当中的剩余，到底应该归谁所有呢？我们通常的名字叫“消费者剩余"，这个名字容易产生误导，让人以为这当中的剩余是属于消费者的，而如果生产者占有了这个剩余，就不地道。
但实际上，我们知道，这个剩余也就是消费者的个人估值，和他们实际上付出的价格之间的差距，是消费者和生产者共同产生的。
没有消费者的估值，就不会有剩余；但是如果没有生产者生产和提供，那也不存在这个剩余。所以我们把它称之为“消费者剩余"是容易产生误导的。我的建议是把他们称之为“交易剩余"
只要有交易，买卖双方就都能够享受到无中生有的效用。
