沃勒所著的《优雅的辩论：关于15个社会热点问题的激辩》，引入美国当代社会15个最具争议性的辩题，剖析了极端化的对立双方的论点，指出其中谬误，为推动双方寻求共识提出了建议。这些辩题包括，堕胎是否正当和合法，死刑究竟应该取消还是延续，安乐死应否合法化，同性婚姻能否合法，动物权利有多大必要性，警方在办案中使用卧底和欺骗性审讯战术是否合法，大学优先录取（富裕）校友的子女是继承特权吗，企业需要履行社会责任吗，等等。其中部分辩题近年来在中国社会也引发了激烈争论，例如动物权利问题、企业社会责任问题等。
我们来听听《优雅的辩论：关于15个社会热点问题的激辩》这本书给出的改善对话、减少冲突的6个总体建议（当然这很可能会让你认为，听了这6个建议，就可以不必再读此书）：
第一，认真倾听他人的意见。大凡谈判、演讲课程，都会强调“倾听”。了解“倾听”必要性的人似乎也很多。虽然人们也越来越频繁的抱怨，爱人（父母、孩子）从来不听自己讲，医生、老板（员工）、警察不听自己讲，但根本问题其实在于，我们自己就是那个不喜欢听别人讲的人，倾听得从自己做起。
第二，不要随意贴标签。贴标签的方式，是将对方的立场观点简化为一个名词，忽略其理由和感受，这只能起到加深对立的反作用。
第三，拒绝“稻草人谬误”。稻草人谬误指的是曲解、夸大或歪曲论点或立场，以便让它们更容易受到攻击。令人遗憾的是，人们讨论社会问题或政治话题时，稻草人谬误的频率高得惊人。比如，在讨论动物权利问题时，不承认动物权利概念的人很难避免将对方（支持动物权利者）的观点进行曲解，夸大其词，宣称对方要回到原始社会云云。
第四，要避免“稻草人”谬误引发的一个后果：人身攻击。攻击观点可能是不容易的，攻击观点的来源就会变得轻而易举。比如，你可能无法清晰的从法理层面驳斥废除死刑的论点，但攻击废除死刑支持者个人的知识水平、清醒程度乃至人品，就很容易了。经常可以看到，持某种观点的人会被批评虚伪、善变、拿了别人的钱，甚至被称为“五毛”或“美分党”，反正批评者又不需要为此提供证据。
第五，警惕折中的解决方案。解决群体极化，似乎可以用“折中”来避免极化、极端。真是这样吗？处理损害他人利益特别是严重伤害他人安全的行为，应该怎么折中呢？很多时候，“极端的立场是唯一合理的立场”，和稀泥意味着道德和规则的破产。
第六，努力欣赏你反对的观点中最好的理由，公正地倾听一次，要承认你所抵制的立场中有不少真正的好点子和吸引人的特点。屠呦呦荣获2015年诺贝尔医学奖或生理学奖，网上顿时掀起中医支持者与反中医论者的激烈交火。人们似乎应当想一想，屠呦呦的青蒿素，真的是中医、中药吗，真的跟中医、中药一点关系都没有吗？
《优雅的辩论：关于15个社会热点问题的激辩》这本书还指出，在社会和政治议题中，容易引发争论的其实本质上是伦理问题，很难找出所谓绝对正确、唯一正确的答案。很多时候，人们甚至可能因为同一问题，同样的事实理由，因为有不同的思维方式（心理利己主义、伦理利己主义、相对主义、道德律令）得出极端化的判断，并将不同观点丑恶化、对立论者妖魔化。
沃勒认为，讨论社会和政治议题，人们需要全面地思考，从普遍原则出发，做公正的观察者，学会实现情感和原则的对立统一（情感服从原则，还是原则服从情感要具体而论）。
更进一步的建议是：第一，依照功利主义理论，以某事件涉及所有人的快乐和痛苦系数为考量，追求总体上的快乐最大化和痛苦最小化（自然这种方法存在缺陷，比如劫富济贫的极端政策，显然会让多数人快乐，只有少部分富人痛苦，但有损社会的发展动力）；第二，重视伦理法则，但不忽视人情因素；第三，考虑道德问题时，要考虑自己强调、强化或认为应当废除、淡化的道德原则，是否是自己真的想要实现的结果；第四，要尊重多元性、多元化，不要期待用一种道德方法和指南来解决所有伦理问题。
