这是一个想写很久的专题。
本周讲的是一个游戏：意大利面棉花糖高塔挑战。一个我在大学四年里玩过的团队游戏，也跟别人分享过很多次的游戏。
游戏以4-6个人的小组为单位，要求团队在指定时间内（我们用的18分钟）用提供的道具：意大利面，胶布，剪刀，绳子搭建一座塔，比赛谁的塔搭的最高。而最关键的是，塔的顶端需要插上棉花糖，裁判在测量各组塔的高度的时候，塔不能依靠人的外力立起来。
这个风靡全球的团队游戏，看似简单，其实充满挑战。
TED曾经对这个游戏做过专题的演讲，主讲人分享了这个游戏获胜的关键要素，也分享了许多不同年龄层次，不同职业结构层次，甚至改变游戏中时间、激励等要素，所导致的不同游戏结果。
其中，里面分享到了一点：在国外，幼儿园的小朋友搭出了相对较高的塔，而且结构也是最有趣的。很神奇吧，恰恰因为这个结果，我很好奇，在我们的小学生中，又会是怎样的一个结果？
18分钟的实验
二年级属于低段组，四年级是中段组，六年级则是高段组。那么，表现会不一样吗？
二年组：鉴于我们班人数太多了，受限于物资数量，只能分成每组7个人，6个组。
四年级1个班&六年级2个班：4-5人一组，同样是6个组。
第1个5分钟：
二年级：低年级的同学会花比较多的时间去讨论怎么搭的问题，因为知识结构有限，他们也不了解怎样搭最稳定，所以大多数时间还是各抒己见的。虽然我一开始给了“三角形是最稳定的结构”这个小提示，但并不是所有人受限于这个点。
四年级：很嗨，学生都热情满满。没有过多讨论大家就开始搭塔基了。
六年级：知识结构相对完整的六年级学生，大多都按提示说的“三角形”稳定结构去搭低级，不过从一开始各组就有1-2个“打酱油”的学生。印象很深刻的是，六年级的一个同学一开始说了这么一句：当然是越高越好！
第2个5分钟：
二年级：这个时间基本各组处在于搭建塔基的阶段。由于组内人数太多了，每个组开始出现了1-2个不参与，静坐观看的人。大家的分工也开始不明确起来，卖力的很卖力，吃瓜的依旧在吃瓜。塔基搭建起来，各组的形状各异，有三角形的有圆柱形的也有“不知道什么”形的。
四年级：搭起来的组塔基已经完成得差不多了，没搭起来的依旧在零散的面条中徘徊。不过比较高兴的是，有一个组已经开始把棉花糖拿起来用了，他们把棉花糖插起来，尝试承重。
六年级：
六年级是分两个班进行的，其中1班处在塔基搭建阶段，大家七嘴八舌的，参与度还是很高的，不过从结构看来，都是千遍一律的三角形。我们留意到有一个组的塔基多重加固，相对很稳定，我们断定这组会是赢家。
在2班的情况，我们很开心看见有一个组试着将棉花糖插在塔顶尝试承重，他们意外地发现塔顶插上棉花糖很容易倒，所以他们抓紧加固了塔。至于他们的形状结构，大家左看看右看看，基本都是维持三角形的形状。
第3个5分钟：
二年级：当提示第3个五分钟的时候，很多组的紧张起来了，不过各组的棉花糖依旧安静地睡在桌上，包装依旧完整。在这个阶段，大多数组都在为着高度努力，试图让自己的塔在高度上取胜。
四年级：一样的紧张起来，甚至有同学已经站到凳子上，企图让自己的塔比别人高，大家的关注点依然是放在如何成为“最高”，除了刚刚的那组有用到棉花糖，其他组都忽略掉了棉花糖。
六年级：1班除了塔基很稳定的那组之外，有一个组试起了棉花糖，该组同样发现了承重的问题，然后开始把自己的高塔卸下来加固中层。
2班，试用了棉花糖那组，底层加固好了，开始加固中层了。其他组依旧在为了把自己的塔建得最高不断地接驳意大利面，棉花糖并没用上，不过从结构上看，有一些组还没插棉花糖就已经站不稳了。
最后3分钟：
二年级：有一个组缓缓把棉花糖包装拆开了，老师也实在看不下去，再次提醒大家要抓紧时间插棉花糖。然而，当各组在自己的塔顶插上棉花糖的时候，大多数的情况是：扑通，塔上的面条受力不足，纷纷“倒戈”，已无力回天。
四年级：老师再次看不下去，再次提醒了无论如何要抓紧时间插棉花糖。这个时候，如二年级。一开始使用了棉花糖那组也并没取得优势，因为塔基还是有不稳的地方。有一个组最后放弃原来的塔，重新用一根根等长的面条插到棉花糖上，企图做一个简单的圆台结构。
六年级：在六年级依旧是需要老师提醒插棉花糖的事，但大多数的组都是在最后一分钟才插上的，情况显而易见了。
1班塔基稳的那组在研究如何插棉花糖能让塔摇得不那么厉害，而最先试用棉花糖的那个组放弃了高度，努力在把塔的中层加固。
在2班，插棉花糖的时候同学们都得爬上凳子上插，太高了，然而也是因为承重太大，塔顶无法承受，无力回天倒地。而从一开始就用上棉花糖的组同样在研究如何插糖，能让上部分的摇动没那么剧烈。
结果：
二年级：以三角形为结构的组都因为高幼的塔承受不了棉花糖之“轻”而倒下了，唯有以圆柱为结构的组高塔勉强坚持了3秒种，34cm的高度。（顺便一提，该组大部分是班上优等生）
四年级：最后只用2分钟做的简单圆台以25cm的高度获胜了，因为并没有其他组的塔能立起来。
六年级1班：两个组立起来，其中塔基稳定的组以73cm的高度立起来，另一个把高度拆卸下来的组也以52cm的高度顺利立起来了。（有意思的是，这两个组都有一个很出色的领导者）
六年级2班：一如我们所料，那个一开始就用棉花糖的组成为了唯一的获胜者，72cm高度。其他组的基本都立不起。有意思的是，我们发现有一个组的塔基是比较坚固的，我们尝试把他们塔的第三层卸下来，插在第二层的时候，也能顺利立起来。
拆了一层的组其实就可以立起来了
这么看来，似乎只要把塔能立起来的组就是胜者了。
几个获胜关键
（1）团队分工。注意，这是个团队游戏，并不是个人游戏。是一家独大还是七嘴八舌，每个人在这游戏的定位很影响小组合作的效果。
（2）棉花糖。棉花糖是这个游戏中最重要的东西，毕竟它既决定了高度，也影响着塔的稳定性。看似听似很轻的棉花糖，往往会给你“意外”。
（3）塔基的稳定性。底座是最重要的，这跟盖房子是一样的道理。
（4）时间管理。每个阶段做什么？
（5）塔的形状：三角形是最稳定的结构，但是三角形一定就是能立起来的结构吗？这个形状的设计影响了整个塔的稳定性。
……
当然，不仅限于以上各点，这是一个十分考虑综合因素的团队游戏。
那么问题来了，为什么我们孩子的塔搭建不起来？
“高度”胜于一切
正如之前提到过的，有个小孩说：当然是越高越好。 正如大多数孩子们哪怕到了最后的3分钟，依旧在为高度而努力。
作为老师的日常，在与家长打交道的时候，最怕家长提成绩的问题，但这确实也是常态。很多家长会根据学生的成绩高低判断孩子在学校的表现。孩子们，也把追求高分当作目标。
在游戏中，大家都争相为了取胜而搭建高塔，既对塔基的稳定性缺乏考虑，更没有在意那颗看起来“轻”的棉花糖。
学生在这个游戏之中，体现出来对于目标预期管理的不足。当大家都为自己的高塔欢呼雀跃的时候，结果棉花糖放置塔顶，塔一下子承受不足倒塌了。这个启示是：学生真的有把目标想好吗？目标是正确的吗？甚至说，有考虑过目标吗？
我们是搭比别人高的塔呢？还是搭最高的塔？这取决于你对塔顶的定位，是一个位置还是预期的目标？
有很多组失败的原因是因为塔基不稳，我着重跟学生分享了这点。有人把目标定得天高，希望一步登天，正如学习的时候投机取巧，结果基础不扎实，知识点、成绩就像这塔一样塌方了。有人定目标兼顾可行性，这次先进步个10分，下一次再进步个10名，一步一脚印踏踏实实往向上，结果基础扎实了，上面想怎么高就怎么高。
这也就是为什么外国幼儿园的小朋友能搭出高塔的原因。他们在每一层塔每一步都小心翼翼地测试塔的稳定性，优化完善每个层次的结构，所以得以取胜。（下图是成人和小朋友搭塔的步骤对比）
这对我们的教学也是很有参考价值的，同样的游戏和规则在此前教师培训的时候，也仅有一个组以40cm的高度取胜。
在我们普通教学法中，逆向计划是个很基础的教学设计逻辑。逆向计划的第一步，就是确定最终目标。那么，我们有考量好这教学目标的导向吗？过高吗，过低吗，基础扎实吗，这符合学情吗。
（PDC上，我们的老师在培训过程中进行了同样的游戏）
“领导者”和“围观人”
游戏结束，我问同学们：还记得自己在游戏中担任什么角色吗？
这是一个4-5人为单位的团队游戏，既然是小组合作的游戏，每个学生在团队中担任的角色就很重要了。当然，小学生们不会像大人在这个游戏中那么“锋芒毕露”，更不存在着因为定位塔的形状结构争论不休的情况。
但在我们的学生中，普遍存在着参与度的问题，主动和被动。日常活跃的学生表现积极强势，而内敛害羞的学生一般都是安静地围观别人设计搭建。成绩顶尖的学生和成绩后进的学生在游戏中的搭配也会自成风格。
聪明的小组，在合作过程中，提前分工，或者在主力在搭塔的时候，在一边尝试些别的事情：试着另外的结构，“玩”一下棉花糖……这就是我在获胜的小组那里看到的事。
我们的塔，都叫“埃菲尔铁塔”
以两个六年级的组的为参照，我在一个班上提前先提示了“最稳定的结构是三角形”，在另一个班是在游戏过程中说的。然而，比较失望的是，两个班都无一例外是同一个形状的结构，“埃菲尔铁塔”。
相反，低年级的同学对于结构这个问题上没太大概念，所以便出现了圆柱和圆台这些不一样的结构。
六年级的结构说明了几个问题：
（1）大家热衷于“模仿”，一个组用三角形搭出了塔，别的组看到了也开始模仿了。这是一种常态，在游戏中，各组去“刺探军情”和“攀比高低”是一种常态。因为去看了别人的，所以就没了自己的独立思考；因为去攀比，所以没考虑棉花糖的重量和塔的稳定性。
（2）我们的孩子对塔的定义只有这个样子，正如他们在日常的练习和训练之中，脑子里面已经形成了唯一答案。我在游戏之前说了三角形事最稳定的结构这句话，但他们却把我另一句话忘了，“这只是个提示，但并不代表三角形的结构就一定能取胜”。
这就是为什么TED视频中，国外小朋友的塔相对较高，而且形状有趣各异。因为在游戏一开始，他们就没有过分在意结构、形状，而是先行动，再一步步完善优化。他们用自己丰富的想象力，“创造答案，定义塔”。
在常规的游戏中创新和突破
在这个游戏中，20根意大利面，一把剪刀，一卷双面胶，一根绳子，一颗棉花糖。这是道具，有限的资源。
这些材料很有限，但我们都用起来了吗？
很高兴看见二年级的小朋友用双面胶的环做塔基的底座，但三个年级4个班，也只有这么一个组用这些常规的道具做出不一样的尝试。
还有我们的剪刀呢？底座不稳的组，是否可以考虑用打开的剪刀去帮忙支撑稳定塔座呢？运用剪刀三角形中的剪力撑，是不是可以更好地固定我们的塔。
当然，还有一些很好的玩法。在世界大赛中，有人把桌子椅子放在比赛桌子，通过增加塔的水平起始高度，“另辟蹊径”地把棉花糖带入另一种“高度”。
在常规的道具和规则下，还会有更不一样的玩法吗？
最后，
这个在我学生时代玩过的游戏，在教师区域PDC的互动环节……多次的试验的结果总结，大人玩的也不咋滴；老师也不一定比学生表现好；城里学生和村里学生，也不一定能说个高低。
以上，就是我们从这个游戏中看到的，思考到的，希望分享给大家的一些东西。
我跟学生们说，有机会，我们下学期再玩一次这个游戏。会不会有一些不同呢？
分享TED关于这个游戏的视频：
