八达岭野生动物园老虎咬死人事件已经过去了四天，在没有其他热点取而代之的情况下，依然在引发着集体热议。最多的评价是“不作死就不会死”，对那个擅自下车的女人，口诛笔伐，嘲笑诅咒，深入揭批，仿佛恨不得老虎把这个女人大卸八块当场吃掉，才算解气。
要说现在对热点事件的评论，大体有三个阵营，一是传统媒体（包括在传统媒体上发表的个人评论），一是自媒体，再就是大量的跟帖族。
对于跟帖族来说，当然有理性客观的人群，但更多的是信口开河，或者说是喷子。对事件大体扫上几眼，随便写上几句话，不需考证，懒得思考，过过嘴瘾，随便一说，反正也不用承担后果。在这件事上，大量偏激的随便的言论，就是出自跟帖族之中。
而对传统媒体来说，要求真实，客观，公正，这是做严肃新闻的基本原则，虽然传统媒体现在不受资本待见，但这些基本原则，还是必须守住的。对这件事情的报道，传统媒体大体上还能保持客观，不哗众取宠，不说过头的话，那些“该死”这类的字眼，是不会在传统媒体上见到的。
再就是大量的自媒体文章了，出了这么夺人眼球的事，对很多自媒体来说是难得的好题材，于是，各路人才纷纷发言，一篇篇雄文竞相出炉，站在道德制高点上挥洒文字。
这类文章的评论，目前又分两大方向。一类是说这个女人不守规则，并延伸到国人规则意识的淡薄或者道德缺失等等，在事实还没有完全清楚的情况下，这么延伸尽管显得轻率，但还不算太离谱。毕竟当事人擅自下车，确实是违反了规则。
但另一类评论，就很奇怪了，且看这些标题：《通过老虎咬人事件，远离“垃圾人”》《千万不要和易怒的人结婚》《比老虎更可怕的，是女人的情绪化》等等，这些结论，却都是基于一个已经被否定的说法：男女在车里吵架，女的下车，并去强拽男司机的车门，女人酿成惨剧，是因为她情绪化的发脾气。
这个说法，是在事情刚发生不久，监控视频公布之前传出来的，完全没有可靠的信源，只是“据说”。而在监控视频公布之后，就出现了一个关键疑点：女人下车之后，另一侧的男司机是主动且立即打开驾驶座的车门，而不是等女人绕过去以后去强拽开车门的。这个动作，明明是双方要交换位置，而不是女方非得从男子身边的副驾驶位置下车，再绕到他另一侧去吵架，这不合常理。记者后来对当事人朋友的采访也证实了，吵架赌气的传言是假的，双方就是在换座位。
但奇怪的是，很多自媒体人在写文章时，却选择性忽略着这个事实，依旧按“夫妻吵架”的传言，去大肆铺陈他们的观点。
有的作者，明明说自己看了视频，但在文章中，依旧在绘声绘色地描写女人怎么气呼呼地去拽司机的车门；有的作者则这样描写：“停车之后她从副驾驶下来，怒气冲冲跑到驾驶位要男人下来，男人把门关小，看起来似乎是要求她尽快回去。”描写的很生动，但有意回避了司机车门是被男人主动打开的事实。
那他们这样写是为什么呢？为什么宁肯忽略事实，去讲所谓的道理呢？那是因为，夫妻吵架女人发飙这个原因，远比两个蠢人换座位更有话题性，这些作者不愿失去这个支撑点，让自己的评论无的放矢，所以宁肯装傻，忽略事实。
说到底，是因为他们不需要对真相负责，只愿意对热度负责；他们对事实视而不见，却对传言趋之如骛。因为事实难免是干瘪的，而传言却总是劲爆的，抓住劲爆点来写文章，这文章就更受关注，自己也更受益。这个益，是阅读量，是转发量，是粉丝数，也可以是带来的广告和金钱，唯独不是操守。
就算写这些文章的人没有那么多目的性，可想过没有，你一个粉丝众多，阅读量巨大的自媒体，这么不负责任的讲话，会对你的读者们产生什么影响？那些充满戾气的跟帖，难道不是刻意引导的结果？这样的文章，即使10万+，百万+，又有多少可自豪和学习的？
这些建立在传言之上的评论，建立在误导之上的文章，写的再精彩，再有道理，也无价值。
有人乐观的说，自媒体将来会全面取代传统媒体，但如果写作者只讲利益，不讲责任，那就根本不可能。当某些大号的作者在教育国人要守规矩时，最该守规矩的，也许正是自己。
