1.其实按照目前最普遍采用的恩尼斯（Robert Ennis）的定义：“批判性思维是合理的、反思的思维，其目的在于决定我们的信念和行动。”

有人问我，如果用三个词来表达你对批判性思维的理解，你会选择哪三个词？我的答案是：多元、理性与温和。多元，这是我对世界图景的认知；理性，是我理解和对待世界的态度；温和，这是我的人格追求。

2.什么是学术？简单地说，就是一切结论都要尊重文本及其结构，根据可靠的文献和背景资料，依靠严密的逻辑和理性推断，做到事实、逻辑与情理的一致，追求最大的“合理性”。用胡适的话说，不预设立场，不预设结论，不预设理由，有一分证据说一分话，有几分证据就说几分话，大胆假设，小心求证。这与靠感觉、靠想当然、靠武断抽象等鄙陋的阅读方式，全然不同。

3.两种观点彼此矛盾，但都有其合理之处。如何解决和解释这些矛盾呢？这就得借助批判性思维。重要的不在于肯定或者否定，关键在于立论要合理；

4.尊重多元，追求合理，这正是批判性思维的精华。

5.其实，批判性思维中的“批判”二字，首先是指思考者对自己的思维的自我监控，是一种自我的“批判”，以警惕因自己的各种因素所带来的偏见、局限和迷失。批判性思维首先不是针对别人的，它并不具有外向的否定性和破坏性。它是一种积极的建构，追求的是真理性的建构，是公正的思想建构。

6.人总有自己的局限，视野上的，知识上的，性格上的，甚至生理上的，所以不能太执迷。孔子说“勿意”“勿必”“勿固”“勿我”，否定的就是那些主观臆测的、固执己见的、故步自封的、一意孤行的思维方式。

7.好的杂文，在司空见惯的现象或者习以为常的事物中，发现某些悖谬之处，让我们不再习以为常，不再视若无睹，不再心安理得，这样才能激浊扬清，拨乱反正，正本清源。批判性思维是杂文写作最重要的思维品质，追求公正与真理，也是杂文写作的方向。

8.鲁迅说，读古人的书，归根到底还是为了做现代人。他还说，要不要保全传统文化，要看它能否保全我们自己。总之，文化应该为了今人更好的生活。

9.特别是随着历史档案的解密、信息传播的多元，好多过去我们认为天经地义的知识，现在看来都是存在问题的。同理，我们现在认为天经地义的东西，在后人看来可能也是错误的。因而知识是相对的，积累了再多的知识，都是有限的，何况还时时在遗忘。知识靠不住，建立在那些旧知识之上的价值观，当然也靠不住，因此，价值观的正确与错误也是相对的。这样看来，给学生养成一种独立思考的习惯和合理的思维方式，才是最重要的。

10.批判性思维与理性思辨，就是不盲从、不盲信，保持怀疑与质证，非经自己独立思考和判断不做结论。

11.从写作角度看，独立自主的写作姿态，简单地讲，是一种可以按照自以为“对”的方式写作的权利；一种不被袭扰、控制和任意指使的权利。只要他的写作没有侵害别人的权利，没有对社会造成“明显而现实”的危险，社会就不能用权利来干涉，这是文明社会的通例。

12.从短期看，“理性与批判性”可能会使一些人不高兴，也可能使批判者本人面临风险；但从长远看，它对一个人、一个社会的健康发展很有好处。

13.质疑是批判的起点。没有沉浸，难有质疑；但质疑并不必然取决于沉浸，它具有相对独立的内涵与价值。合理的质疑，除了需要宽广的视野与学识的基础，还需要质疑者与作品保持必要的间离，有距离才有审视。在时空的坐标上，经典文本首先是个历史性的存在。与经典文本的距离，就是现代与古典的距离，首先是文化立场的距离。

14.质疑具有本体的价值，但质疑也必须面对质疑，只有经过质疑的质疑，才可能趋向合理，而质疑的价值，正在于合理。同样，对质疑的合理解释，其价值也绝不亚于质疑本身。而且，也只有在合理的解释与反馈中，人们才能更理性地认识质疑的价值与意义，并学会质疑。

15.应该承认，在特定的环境、特定的范畴与特定的问题上，多元之中存在着相对合理的“元”，而对这个更合理的“元”的理解和把握，才是批判性阅读的价值之所在。（问题：元的存在性是否需要讨论）

16.克罗齐说：“每一种真正的历史都是当代史”，所谓回到古典，只能是一种尽可能贴近先人的理念，事实上我们永远摆脱不了我们所在的时空环境。按照西方解释学理论，人们阅读和解释经典，必然带有个人的“成见”和“偏见”，人不可能以一张白纸的状态开始自己的阅读与解释。作品的意义不是原封不动的，意义需要读者的建构，所以，每个人在同一座矿山中所挖掘到的矿藏是不一样的。是站着以平等的姿态读，还是跪着以仰视的姿态读？是当做“经”来读，还是当做“文”来读？是为了回到昨天而读，还是为了明天而读？我们需要独立的立场、理性的眼光和清醒的头脑。

17.综合看，可以看到一个潜在的逻辑：先前的总是好的，祖先的总是对的，这就是传统的历史思维在写作中的流露。

18.这些奠定了人类文化基础的先人们，他们的思考究竟有什么不同？问题未必有一个明确的答案，但意识到这些问题的存在，本身就有无限的价值。

19.一句话，尊重人自身的需要，尊重人现实的发展，文化的传承才有可能。

20.教育不是万能的，人类教育的种种探索已经表明，那些通过教育来培养“圣人”、塑造“理想人格”、培养“天才”、打造“神童”的做法，是幼稚和荒唐的。

21.今年3月15日，在国人的强烈反对声中，佳士得拍卖行仍将圆明园非法流失的兔首、鼠首铜像在巴黎拍卖。某艺术公司总经理蔡铭超高价拍这两件文物。但事后拒绝付款，造成流拍。对此，舆论一篇哗然。有人称其为民族英雄，有人认为这是恶意破坏规则，有人认为……你对蔡铭超的行为有什么看法？请据此写成一篇议论文。（情感与规则的边界）

22.什么是善意？表达与交流的目的，是为了真实地理解对方，增进知识上的互相理解，促进知识的积累与增长。我这里用的是“真实”而非“真诚”，“真诚”是更高的要求，“真实”总该做到吧？交流是为了达成理解，而非为了激起对立、激化对抗，更不是为了让人闭嘴、让人钻地洞，而这些，已经是做人的底线了。

23.想一想，我们这些自以为是、感觉良好甚至自信真理在握的人，本质上只是个井底之蛙。理解了作为个体的局限，谦逊才会是真诚的，审慎才会发自内心，这样的谦逊与审慎才是理性的。

24.人都有轻狂的时候，都有自大的冲动，都有控制的欲望。对于权势、对于利益、对于名声，都会有某些非分的渴望。这样的冲动与欲念，哪怕只是一闪念、一瞬间，都会妨碍我们对真理的认知和把握。我们应该承认自己的局限，我们无法保证自己时刻都是正确的。这没什么不光彩。承认这一点，并且警惕这一点，这就是理性的谦逊。

25.在学术讨论中，至少有四点应该注意：

（1）在具体语境下讨论问题。这样才不会漫无边际，防止节外生枝。

（2）真实把握对方意思。在学术争鸣中，这是给对方的最起码的尊重。

（3）尽可能就事论事，不要上纲上线，慎于由此及彼。

（4）以商榷代替反驳。这个道理不

言而喻。

26.很多时候，争论双方其实争论的不是一回事，因为彼此的定义与理解不一样。

27.公交车站上，一个刚上车的小男孩请公交司机等一等他妈妈，过了一分钟，孩子妈妈还没到，车上乘客开始埋怨，说母子俩耽误了大家时间。这时，那位腿有残疾的母亲一瘸一拐地上了车，所有人都沉默了……（可不可以为了少数人的利益牺牲大多数人的利益：功利主义）

28.事实上，无论是赞叹还是质疑，都不是没有道理的，因为行为本身有其复杂性，很难用道德高调或者法律准则“一言以蔽之”。

29.理性化的命题必然导向思辨性的写作。这样的写作，不仅在乎结论、在乎观点，更在乎得出结论的依据和过程，在乎那个思路展开的线路，在乎思路展开的逻辑。这样的命题，是聚焦于具体问题的思辨；这样的思辨，是具体问题具体分析的思辨；这样的思辨，才是真正的思辨。

30.四川卷与浙江卷则将思辨扩展到不同范畴之间的矛盾与关联。

31.不同范畴之间的关联是复杂的，彼此之间不是一个此消彼长的分寸和尺度问题，也不是一个量变与质变的转化问题，更不是可以折中和调和的问题。这在很大程度上避免了那种在粪坑里都能嗅到芬芳的“伪辩证法”。

32.其实，道理也不难理解。限制固然会束缚人的思想和手脚，但换个角度看，在特定时空和背景下，预设和限制却能提供思考的坐标与参考，甚至是框架和线索，考生的思考反而因此而变得清晰、尖锐和深入，可谓以管窥天，见之则明；以锥插地，入之则深。合理的、恰当的预设与限制，使考生将目光与思想聚焦于特定的内容，或能写出新的广度与深度。

可见，预设本身无碍于自由的表达，关键是预设要合理。

33.山水比德，沿着这个思路，先人们几乎发掘出与人的本能相忤逆的一切事物的积极价值：寒风、酷暑、灾难、祸患、疾病、饥饿、死亡、恐怖、苦难、磨砺，等等。“生于忧患，死于安乐”“梅花香自苦寒来”“不经历风雨，怎能见彩虹”之类的格言，正是这一思路在不同时代的流行版本。寒风能折断弱者的翅膀，也能唤醒沉睡者的噩梦。这样的寒风，凌厉是为了张扬好汉，酷烈是为了激发豪杰，肃杀是为了锻造英雄。这样的寒风，是寒风，更是对手，是敌人，是挑衅者。只不过，在这场没有悬念的战斗中，胜利者总是高高在上的人。

34.愚公名虽为“愚”，终以违背常理却接近大道的方式获得了成功，他那种超出日常限度的恒心与专注（会去否定勤劳的人终将成功吗？）

35.基于批判性思维的文本分析，追求文本事实、历史背景、文化逻辑和人性情理的统一，在考虑各种要素的意义上，强调“大胆假设，小心求证”，追求一种综合意义上的“合理性”。即使是质疑，也未必就是为了否定；不仅合理质疑，更要合理解释，并综合评估各种解释的关系与合理性。在孙绍振先生看来，这其实就是“学术性”的核心内涵。

36.对话才能达成真正的理解，理解才是建构的基础。

37.在观念上，我们必须认识到，世界是复杂的，认知是多元的，而人则是有限的，每个人都只是一个“摸象”的“盲人”，都只能在特定的层面和角度上认识真理，谁也不能以真理自居。借用哈耶克的命题，我们是时候摆脱知识的自负与理性的佞妄了，这恰是批判性思维的精髓之所在。基于这样的理解，我们的谦逊才可能是理性而真诚的，师生的对话才可能是平等、开放从而是有效的。

38.这恰恰是中国传统文化的一个思维误区，直到今天，很多人依然习惯于这种道德主义逻辑，再荒唐的认知和行为，都能找到高尚的动机来辩护。（交流具备基本的条件，并非都可发生）

39.经过六百多年的传播，《水浒传》的故事、人物、观念乃至语言都已渗透到民族文化与现实生活中，有着深广的文化影响力。这是一个事实判断。

40.何况，谁敢保证自己精心营造的文化环境，一定能满足时代、社会和孩子的需要呢？教育不是万能的，而教师个体的局限更是显而易见。摒除自己不认可的内容，只给学生提供自以为有益的东西，按照自己的理想和自我的逻辑去“塑造”学生，这样的教育，必然有一个先在的假设：教育是万能的，教育者就是真理的化身。所以，任何越过了他的认知范围和价值判断范围的东西，都要屏蔽在外。但是，谁能保证这不是一种可爱的“偏见”呢？

41.讨论一个人，讨论一个文学形象，必须把这个人当做具体的“人”，而不是一个抽象的概念。我们不能先设定了一个抽象的人，把包括人的七情六欲在内的人性内容全部抽空，只剩下我们所理解和认可的“理性”，并以此作为检验和判断所有人的标准。于是，任何不合“理性”的地方，都被赋予消极的意义；任何超越我们所能容忍的理性限度的，都加以否定。如果这样对待文学作品，还要文学干什么呢？我们只需去恭读法律条文，恭听修身养性的圣人教诲就是了。

42.我们要让学生明白，做任何事，并不是只要自认为结果和动机是正义的，就可以肆意地站在所谓正义、英雄的立场上去伤害别人。实现正义，其手段也必须是正义的。这就是所谓的“程序正义”。

43.所以我现在的态度是努力去做自己认为应该做的事情，至于能不能成，那就要看机遇和条件了。

44.对于自己不能接受、不愿认可的事情，毫无根据地臆测人家的动机，再以动机之邪恶推断其行为之不合法不合理，这样的思路很容易让人想起“文革”中的扣帽子、打棍子。（知易行难）

45.在日常生活中，每个人都是有逻辑的，但这种经验性的逻辑常常受到利益、情感、心理和环境的干扰，并不总是科学与合理。比如按照日常经验，“眼见为实”显然是个正常的逻辑。但是，“眼见”的未必是“实”的，因为你见到的可能只是表象甚至是假象。教育就是要引导人们摆脱各种束缚与局限，让自己的思维更理性，更公正。

46.批判性思维的核心，是思考者对思维的自我监控，是对自我思维的质疑和“批判”，以纠正可能存在的偏颇和狭隘。

47.殊不知，“细节决定成败”本身的合理性，是需要条件的。倘若大局未定，大方向错了，细节再完美又能怎样？这就是一种典型的惰性思维，就是胡适先生所批评的“差不多先生”。

所谓“问以辩之”，就是不要预设态度与观点，让自己的观点都来自材料自身。有些老师喜欢鼓吹“求异思维”“逆向思维”“反弹琵琶”等审题“诀窍”，这个要慎重。若为求异而求异，若为逆向而逆向，那风险就大了。

48.生活中，人们大多相信自己的判断。其实每个人的认识不过是全景图中的一块碎片，只有承认这一局限，才可能有接近真相的判断。

49.具体分析（可能性与可行性？）