在心理咨询业界流传着这样一句话：来者不拒，去者不追。这句话包含两层意思。
“来者不拒”是说，当来访者准备好了，想要寻求咨询师的帮助的时候，咨询师应当全然地接纳来访者，按照适合来访者的节奏、方式和步调，去帮助来访者探索自己的内心，疏通情绪的卡点，发现自己的力量从而更好地面对生活。相反，咨询师不能在来访者还没准备好的时候，极力劝说来访者做咨询。
“去者不追”是说，当来访者觉得在咨询中获益甚少，内心出现了阻抗，或者觉得咨询师与自己不合拍，比如价值观向左，或者来访者不喜欢咨询师的外表、着装、言行习惯，因而不想继续做咨询，或者想转介的时候，咨询师不应对其进行挽留，而应当欣然接受来访者的离开。
从某种程度上说，“来者不拒，去者不追“这句话是对的，但并不是所有的情况下都适用。
比如，如果咨询师觉察到来访者的许多言行表现明显异常，如出现幻觉、妄想、思维迟滞、言语混乱、定向障碍等符合精神疾病诊断标准（比如《精神障碍诊断与统计手册》DSM-5和《国际疾病分类》ICD-11）的情况，那么，其实这一类来访者是不适合接受心理咨询的。
这时候，即使来访者强烈要求做咨询，咨询师也不可“来者不拒”，而是应当建议其到正规医院接受专业的医学检查。当然，如果精神科医生建议患者治疗期间同时以心理咨询作为辅助，那么咨询师与精神科医生取得沟通之后，方可对其进行咨询。
而且，咨询师不可向来访者建议修改精神科医生的治疗方案（比如用药方案）。上次看到有位新手咨询师在群里发言，说自己的一个朋友在医院确诊了抑郁症，但是这位新手咨询师认为吃抗抑郁的药有副作用，所以建议朋友停药并转向心理咨询机构求助。
后来，督导老师看到消息后，及时制止了这位新手咨询师。
其实，在最基础的课程里就明确过，无论是精神卫生法还是咨询伦理，都规定了心理咨询师不可干预精神科医生的治疗方案，不可越界去承担自己胜任力之外的工作。为了来访者的福祉考虑，咨询师万万不可“来者不拒”，更不可“自命不凡”。
抑郁症患者的自杀概率是普通人群自杀概率的20倍，试想，一个新手咨询师擅自建议抑郁症患者停药，这是一件多么可怕的事情！
那么，“去者不追”这句话是不是百分之百正确呢？其实也有特殊情况，比如，如果咨询师对来访者做了自杀风险评估，认为其有较高的自杀风险。但是，这时候，来访者却提出不愿意接续接受咨询了。
很明显，来访者的困扰并没有得到解决，他提出结束咨询可能是出于某些特殊原因。这时，咨询师是否要“去者不追”，听之任之呢？
毕竟，其自杀风险威胁了生命安全。从来访者的福祉考虑，咨询师有责任通知其紧急联系人对来访者进行有效的监护。其实，这时候事态已经发展到危机干预的程度，需要多方合作保证生命安全。
当咨询师觉得自己能力不足的时候，需要请求同侪和督导的帮助，当紧急联系人失联的时候，咨询师可与当地社区甚至警方联系。
或许，当咨询师在做这些繁琐的——甚至看起来似乎是额外的——工作的时候，心里总想着，会不会是小题大做呢？
对于这个问题，需牢记的一点是，生死无大小。
北京大学心理咨询中心主任徐老师曾经说过，在危机干预这件事情上，宁愿是白忙活一场，也不能心存侥幸。
