一个月之前，女儿幼儿园旁边的小广场上每周末都会举办机器人科普活动，由各个大专院校或相关机构承办。会有专门的老师带领小朋友，完成机器人的手工操作课程。
女儿喜欢艺术，加上我又是个“理工小白”，原本没太关注科学方面的培养。但连公益活动都盯上“机器人”了，凭着一个母亲的“职业敏感”，我觉得这动静似乎有点大了。
上网一查，果然在今年年初，教育部下发了关于印发《义务教育小学科学课程标准》的通知。在通知中明确提出，从今年9月起，小学科学课程由三年级提前至一年级。
为什么国家越来越重视小学科学了呢？
事情要追溯到去年6月，教育部印发了关于《教育信息化“十三五”规划》的通知，在“十三五”规划中，出现了这样一段文字：
有条件的地区要积极探索信息技术在“众创空间”、跨学科学习（STEAM教育）、创客教育等新的教育模式中的应用，着力提升学生的信息素养、创新意识和创新能力，养成数字化学习习惯，促进学生的全面发展，发挥信息化面向未来培养高素质人才的支撑引领作用。
·所以，到底什么是STEAM教育？
虽然STEAM教育在国内仍处于探索阶段，了解的人少之又少，但在美国早已成为人才储备计划的一部分。
希拉里在美国大选中就曾宣称，一旦当选总统，STEM专业的研究生毕业将可直接获得绿卡申请资格。
这个神奇的“STEM”，其实就是科学（Science）、技术（Technology）、工程（Engineering）和数学（Mathematics）四门学科英文首字母的缩写。
简单地说，美国人民也开始重视“数理化”了。
在前两年风靡一时的《地球是平的》一书中曾经提到，每年从理工科毕业的大学生人数，中国和俄罗斯要远远高于美国，这一现象显然威胁着美国科技创新强国的地位。
加之2008年金融危机的负面影响和德国工业4.0概念的提出，都促使美国进一步回归制造业。
在这个大背景下，美国政府提出了STEM人才的培养计划，旨在提升学生的科技理工素养，进而保持美国的竞争力和强国地位。
而STEAM的产生，则是为了缓解文理科之间的矛盾，在STEM的基础上增加了艺术（Art）这门学科。
·STEM教育和传统的“理工科”有什么区别？
国内有人把STEM教育翻译为“学好数理化，走遍天下都不怕”，认为美国不过是在走我们几十年前的老路。（说到学霸，我们大天朝子民还是可以小小地傲娇一下的。）
但很多人都忽略了，STEM强调的不仅是理工学科的重要性，更注重学科之间的相互支撑和补充。
这就很可怕了。
因为很多学术上的重大发现，都是跨学科合作的结果。
比如DNA双螺旋结构的发现，就是由化学家 L.C.波林、生物学家J.D.沃森、物理学家F.H.C.克里克、R.富兰克林和M.H.F.威尔金斯等人共同完成的。
学科交叉看似是学术思想的碰撞，实质上是思维方式的融通。它打破了单一视角思考问题的局限性，为人类认知提供了更广泛的可能性。
而这一点，恰恰是中国学生极其缺乏的。
虽然中国一直是理工科强国，但我们小时候却几乎没经过任何科学方面的训练。
物理、生物、地理这样的大学科至少要到初中才会开设，小学唯一的一门自然课也无非是讲些花花草草，缺乏理论性和系统性。
而在“STEM ”的战略指导下，美国不仅从小学一年级就设置了科学课程，从学科划分上也细分为《生命科学》、《地球科学》、《物理科学》和《太空与技术》四门。
尽管标题听上去十分高大上，但无论从形式还是内容上，这套科学教材都做到了寓教于乐、浅显易懂，完全不输市面上热销的科普绘本。
说到这，中美教育的差异便显露出来了。不知是不是由于历史过于悠久，中国人很有种繁复主义的怪癖，喜欢把简单的问题搞复杂，仿佛越是玄之又玄云里雾里越能显示出自己的本事。
美国人则恰恰相反，他们似乎更擅长深入浅出地解释问题。除了费曼这种耳熟能详的大人物之外，想当年光是一本曼昆的《经济学原理》，也是看得我心旌荡漾啊。
在妈妈堆里，我并不算是“崇洋媚外”那伙儿的，但对国外的教材，我却总是有莫名的好感。一次带肉卷去试听学科英语，我就差点因为人家使用的原版科学教材报了名。
后来仔细一琢磨，终于被我发现了端倪。国外的教材基本都会采用实景高清大图，而且图多字少，不仅非常适合低龄儿童阅读，也有助于学生把理论和实际联系起来。
而国内的教材插图较少，且多以水粉画作为配图，无论从真实性还是艺术性上显然都要稍逊一筹。即使节约了一部分印刷成本，综合考量也是得不偿失。不得不说，在美育方面，我们依然任重而道远啊！
在内容上，STEAM每个学科的结构体系都十分清晰。以《生命科学》为例，从生物个体的概念特征到栖息地的介绍，再引申到整个生命周期和食物链，从时间和空间上多方位逐步扩展，从而立体化孩子们的思考视角。
由于STEAM教育着重培养应用型人才，因此教学内容十分贴近日常生活。只要是身边可见可感的事物，即便背后的原理相当复杂，在教材中都会大胆引入。
所以即便是在小学一年级的《地球科学》课本里，也会看到风化、侵蚀、腐殖质这样的专业术语。
甚至连超级复杂的月相变化和成因都不在话下。用北京师范大学天文系讲师高爽博士的话来说，这在国内简直是“不可能完成的任务”。
这也从另一个侧面反映出欧美国家在儿童教育上的开放和平等。他们似乎从不认为孩子在智力方面有任何局限性，问题的关键不在于“你懂不懂”，而在于“我能不能讲明白”。
在这样的教育理念下，美国小学科学教材的编写不仅搬来了相关专业的在任大学教授，还特别聘请了十余名NASA的科学家做内容顾问。
之前曾经看过一篇文章，探讨小学教师是否有必要具备硕士及以上的高学历。在此之前，我和大多数人的观点一样，认为哪怕是初中生辅导小学低年级学生也是绰绰有余了。
但文章却得出了相反的结论，即高学历的教师具备更强的思辨能力和更广阔的格局，势必会对教学有所助益。这种优势不仅体现在对专业知识的把控上，更重要的是思维方法和创新意识的传递。
简单地说，就是“教授”和“教育”的差别。
有众多高级学者做背书，美国小学生有幸在一年级就接触到了系统的科学思维方法。相比之下，虽然我们在应试教育上走得很快，但在素质教育方面，我们真的差得很远。
提出假设、解读数据、控制变量这样的科学方法和技巧，国内学生往往在硕士阶段做实验时才能接触得到，而且多半要靠自己摸索。而美国小学生在刚入学就会接触到一套完整的科学方法，并且能够通过做课题、写论文不断得到强化和提升。
由于STEAM教育的核心是培养应用型人才，因此动手实操是必不可少的教学环节。在美国小学科学教材中，每章的前后都会设置两个科学实验，并引入一项科学技巧。
而每一单元的结尾，则会指导学生设计一个公平实验，运用“七步法”提出假设并得出结论，以此培养儿童严谨的科学探究精神和批判性思维。
直到孩子能够独立用所学的知识去解决一个生活中的现实问题。
表面上看，STEAM教育的收效并没有“学而思”来得直观。有些家长难免会认为，连欧美教育界都开始向“应试教育”靠拢，不是正说明基础知识的重要性吗？
其实在美国小学科学一年级的课本中（是的，这还不是专门的数学教材），就已经出现了我们直到初高中才会接触到的应用图表。
尽管如此，中国学生傲娇的数学成绩依然是不可否认的事实。如果让中国和美国两名五年级学生单挑“鸡兔同笼”问题，随便拉个“学而思”的学员都能完败blondie。但在逻辑思维、应变能力、语言表达和独立精神等领域，拿得出手的中国学生却鲜有耳闻。
问题的关键在于我们缺乏对不同学科思维和技巧的整合能力，因此即便单科成绩再优异，整体素质不过硬，依然会被淹没在高考的千军万马之中。
那个极具政治素养的美国女孩Millie March则恰恰相反，口才好只是其综合素质最直观的体现，背后支撑她的则是独立鲜明的观点、灵活的思维方式以及严谨的论证过程。
在STEAM教育体系中，就特别强调了科学写作的重要性。写作对于逻辑思维的训练不言而喻，论点是否清晰，论据是否能支撑论点，逻辑关系是否正确，都会影响最终结论。在这一点上，我就曾经有过惨痛的教训。
由于缺乏基本的科学素养和写作训练，导致我工作之后的第一篇论文就差点流产。编辑只看了第一段就直接回退了，建议我重新大修。
在工硕老公的指导下，整个论文大修三遍，小改无数遍，耗时近一年，才算终于过了关。而编辑给我指出的最主要问题，恰恰就是在美国小学科学教材中反复出现的科学技巧“七步法”。
除了学科间的交叉融合和解决生活中的实际问题，STEAM教育的另一个核心则是强调团队合作。
中国人自古便擅长单打独斗，从三国时期的赵云到社会主义初级阶段的屠呦呦皆是如此。但身处一个合作共赢的时代，学会沟通和分享才是制胜的王道。
如果说STEAM教育的前两个核心目的是为了提高智力水平，那么后一个问题无疑是为了提升情商。在互联网时代，人际交往能力显得比以前越发重要，而“团队合作”恐怕是最简单也最有效的训练方法了。
如何让别人接受我的观点？如何使每个人各尽其责？如何在大家的帮助下实现我的想法？这些问题不仅体现了个人的沟通能力，同样也是一门管理的艺术。
如果说在学校当班干部能够提升孩子的管理能力，那么“团队合作”的伟大之处就在于——让每个人都有机会当班长。
自此，女儿幼儿园小广场上的“机器人”之谜也算是真相大白：目前国内悄然兴起的机器人课程恰好覆盖了STEAM教育的所有核心内容。
往大了说，这是国家“科教兴国”战略的一部分，往小了说，则是低龄儿童未来发展的指明灯。
但STEAM教育推崇的“跨学科应用”理念是否同样会幻化成“应试教育”的一部分，还需要我们静观其变。
