小学二年级上册有篇课文是《大禹治水》，如今读来，感觉值得商榷。
文章说道：治水是当时最大的正治（谐音）。大禹的父亲鲧采用堵的办法，治水失败而被杀。而大禹采用疏的方法，成功治水，受到万人敬仰。
这有两个问题，一是为什么治水失败就会被砍头？关于这点，《史记》中有记载：舜登用，摄行天子之政，巡狩。行视鲧之治水无状，乃殛（音同吉）鲧於羽山以死。
殛字有三层意思：1.杀死。2.流放。3.惩罚。按字面意思此处应该是流放之意。且舜以仁政闻名，怎么会为了治水不利而杀死鲧呢？
鲧虽然没有根治洪水，可修筑堤坝也是费了很大功夫，如《淮南子．原道训》所说，鲧所修堤坝达「三仞」的高度，已经倾其所能。可惜指导思想出现根本偏差，终致水无归宿，身败累君伤民而死。
另外，舜之所以要处置鲧，除了治水不力之外，还有平息民愤、维护君主威严之意，总之，鲧其实是个替罪羊。
第二个问题，大禹治水只是用疏的办法吗？我觉得这又是不严谨的说法。
治水应该因地制宜，该修堤坝则修堤坝，该疏通引流则疏浚引导，怎么会只疏不堵呢？这是又犯了绝对主义的错误。
以上所述两点，未必就一定正确，但我自信对的成分大于错的概率。希望有关专家去考证研究，给今后的小学生讲一个客观准确的故事。
鉴于此，我建议教材编制组审慎为文，不然，肯定会以讹传讹，误人子弟，这是对文化传承事业的不负责，甚至是一种犯罪。
也希望有心之人，把这个问题反映给相关人士，予以澄清或给出解决方案。
