互联网产品都具有「工具属性」
严格意义上来说，每一个互联网产品都具有「工具属性」，甚至大部分互联网产品都是从「工具」发展而来的。即使是如今的QQ与微信，淘宝，百度搜索，我们如今依然可以称之为「即时聊天工具」「网购工具」「搜索工具」。由单一产品发展为平台，进而生态圈。
业界巨头的发展路线尚且如此，何况其他互联网产品。
社区是目前沉淀用户最有效的手段
「社区」的主体是「UGC」，本质是信息与人的相互作用。这样的「社区属性」，目前来看，是最有效率的聚拢、沉淀用户的手段。有人的地方就有江湖，摆摊要去人多的地方，商业化的基础依然是有很多的「人」，10万个下载量，注册量，也比不上1万个人每天在社区发一条动态。（这里不谈社交）
所以，「惨品修理」们都有一个社区梦。（←.←）
然而，显而易见的是，就以工具本身作为UGC来建立社区，其内容量和价值量是有限的，因此，大部分这样的工具产品做社区失败的原因就在于此。反观一些做的尚可的工具型产品社区，则并非完全局限于工具本身。
举个栗子，「墨迹天气」最初只是个「天气应用」工具，后来发展成目前的「天气应用」+「图片社区」的模式。挖掘的是与「天气」相关的元素「郊游」「美景」。类似的还有「网易云音乐」（现在不能把它叫做音乐播放器了吧），「大姨吗」等等。
好，通过上面的分析，结论来了。决定 「工具+社区」 的模式是否有效，取决于产品本身是否除了「工具属性」以外，还有其他可以挖掘的「社区属性」。
下面来回答问题
问题1：工具型产品为了实现更大的商业化，改变单一的盈利模式，搭建社区是标配吗？除此之外，还有哪些途径，可以尝试？
要改变「正版收费」「套餐收费」「功能收费」的单一盈利模式，搭建社区当然不是标配。还有一种方式就是做强工具本身，然后做上下游的衍生工具，拓展工具的产品线，做成市场标准。例子如Office、Adobe。
这个问题的本质在于，领导层对市场前景的判断，该工具是否能在「做强工具」这条路上走的通。当然，还要取决于技术团队的实力。
对于没有技术积累或供养豪华技术团队的中小型公司，重点一般还是在「运营」，即通过人为干预较强的「运营团队」来实现突破技术实力不足的缺陷，而「社区」靠的就是运营。
虽然是两种发展模式，但这也并不是单纯的二选一，很多产品可以两头走，既加强工具，又做社区，至于效果，看市场，看投入。当然，还有没有第三种选择，期待大家探索。
问题2：工具型产品＋社区，在转型过程，存在哪些坑？如何才能避免用户用户即走，社区廖无几人互动交流？
倘若决心转型工具+社区，我认为的几个坑：
第一，社区没有定位。非常典型的一种就是：A：啊，我们开发了一个工具，要让用户留下来，我们做个社区吧。B：什么社区？A：就是讨论咱们工具的社区啊。B：...
搭建之初并没有对整个社区有个定位，规划。到底是为了促活，还是为了转型；社区主要产生什么内容，有哪些用户。你可以说，用户就是用咱们工具的人啊。你真正去研究才会发现，这些人还是有区别的，有人只会用这个工具的部分功能，有人则会利用该工具和其他工具搭配使用，有人还能利用该工具干一些其他意料之外的事情。这些人都可以进行挖掘，作为内容生产者。
第二，社区运营失控。定位清楚了，但是在运营过程中，组织活动，组织内容生产的时候，并未遵循定位。导致与社区建立的初衷背道而驰。
那么如何避免用户用完即走呢？张小龙说：好的产品是用完即走的。这句话本没有错，站在微信那个位置，谁都有底气说这句话。而普通的中小型企业，为追求商业价值，势必希望用户是长时间使用产品的。
用户用完即走的原因各种各样，是社区引导做的不够，还是内容价值不够，需要去调研。
社区运营不是搭个台子，然后大家就自动来互动了。社区是运营起来的，意味着在初期，需要运营一只UGC团队，自然持续的在社区产出内容。
从工具导流，前提是工具本身有足够大的流量。否则，就那么毛毛几个人，怎么折腾都不会有互动。因此，相当多的工具型产品选择做社区的时机，一般都是工具导流足以支撑社区活跃的量的时候。这个量，每种工具产品都不一样。需要团队对环境有足够的判断。换句话说，一开始做工具就引入社区，很难做。
文章来源：PMCAFF
文章作者：Shinla
