当人们向你展示自己关于某件事的看法或结论，或是在网上发表一些观点时，他们希望自己的论证能够说服你，让你坚信不疑的加入他的队伍，增加他的声量。
如今这个信息爆炸的时代，我们经常会碰到这种情况。
那么，之后要怎么做呢？大部分人的做法是，不加选择的全盘接受，或者是毫无根据的断然否定。
这里面有一个问题是，当他人输出的信息进入你的脑袋时，你只是凭借自己的直觉，将自己的脑袋变成一块海绵，把信息全部吸收，或是在脑海中升起一座高墙，将所有信息阻挡在外。
这样做很容易，但未免对自己不负责任，你不应该轻易成为信息的傀儡。
你应当把自己的脑海变成一块芯片，将接受到的信息进行处理和分析，思考信息中的论证是否合理，理由是否足够支撑结论，并对可疑的信息发出质疑的警告。
当然，也有很多人这样做了，尽管他们绞尽脑汁，尽量避免自己成为别人观点的傀儡，希望发现更多有质量的信息，但最终一无所获。
这是因为，向你传达信息的人，他可能耍了一些阴谋诡计，用一些逻辑上的错误或者其他带有欺骗性的推理，让你无法识别出他的论证之下隐藏的真面目。
这样的诡计，叫做谬误。
谬误一般有以下的几个特点：
将与结论毫无关系的推理过程与结论联系起来。
将结论本身当作理由。
推理成立的前提是结论先要成立。
真正的情况中，你面对的谬误可能数不胜数，这需要你对接收到的信息时刻保持警惕，但是也有一些常见的谬误，了解它们能让你在分析过程中省很多力。
下面我们来看一些常见的谬误。
偷换概念的谬误
改变一些词语的语义，涵盖范围，使其内涵发生变化。
举一个例子，以下是发生在酒桌上的一个对话：
甲：你还是不是男人，这么点酒都喝不了？
乙：我当然是男人，你看我这二头肌多发达。
甲对于男人的概念是能喝酒，因为能喝酒，所以才是男人；而乙偷换了甲对于男人的概念，将男人的概念偷换为肌肉发达，变为因为肌肉发达，所以才是男人。这种推理谬误就叫做偷换概念谬误。
人身攻击的谬误
想象一个场景。
今天公司开会，一位同事要上台展示他的市场方案，这时，另一位同事说道：“他能做出什么好的方案？”
你问他为什么这么说，他回道：“他刚刚在外面撞了我，一句道歉都没有就走了，这种没素质的人能做出好方案？”
看到这里你应该了解了。对同事能否提出优秀的方案，应该根据他的专业能力来进行推理，而不是用个人品格来作为推理，不讨论方案，而讨论人，这种针对个人的推理谬误，叫做人身攻击的谬误。
滑坡谬误
武林外传中佟湘玉有一句经典的口头禅。
“我错了，我真的错了，我从一开始就不该嫁到这儿来，我不嫁到这儿来，我的夫君就不会死，我的夫君不死，我就不会沦落到这个伤心的地方，我不沦落到这个伤心的地方，我就……”
佟湘玉的夫君会不会死，和佟湘玉是不是嫁到“这儿来”有没有关系，我们无法论证，佟湘玉沦落到伤心的地方，和前两个事件有没有关系，我们也无法论证，因此这个推理是不成立的。
假定一系列的事件，如果我们对其中某一个事件不加以阻止，就会导致其他事件的陆续发生，最终造成极端的结果，这样的推理谬误，就叫滑坡谬误。
贴标签的谬误
这样的谬误在生活中很常见，尤其会出现在一些集体生活中。
班级里的某一个同学，不喜欢参加集体活动，当同学们成群结队一起外娱乐时，他往往一个人坐在教室里。
当你问他的同学们时，他的同学回答：“他心理有问题，有孤僻症。”
当人们觉得自己发现了关于某件事，或者某个人行为的原因时，他们可能只是自以为是的为这种原因贴了个标签，起了个名字而已。这种推理谬误我们叫做贴标签谬误。
二元化选择谬误
一对男女朋友间发生了如下对话。
男：外卖汤又洒了一地，你可以不要再犯这种错误了吗？
女：你为什么这么讨厌我？
这个回答极度简化问题，将推理简化为讨厌和不讨厌。你讨厌我，才说我犯错，你不讨厌我，就不该说我犯错。
将复杂问题极简化，仅通过两个选择来推理论题，这种推理谬误就叫二元化选择谬误。
转移话题的谬误
仍然一对男女朋友。
女：你可以不要一直玩游戏了吗？
男：你为什么总是挑我的错?
如果男生成功了，论题就从男生玩游戏变成了女生在挑错，原本的论题就被转移了。当我们面对这种情况时，一定要牢牢记住原本的论题所在。
光环效应谬误
公司即将上任新的总裁，在董事会对新总裁的介绍中说到：“新任总裁可以说是最适合担任我们公司总裁的人选，他经验丰富，有众多的成功案例，他对公司的前景信心百倍，并将勇往直前，带领公司再次取得伟大的成就。”
这段演说充满了希望，一个个正能量词汇把我们心中对公司的积极情感全部激发了出来。
但这些词汇很概括，全都是假大空，没有任何细节，它只是提供了一个闪亮的光环，让我们直接相信结论，分散我们的注意力，不让我们去探究具体的理由。这样的推理谬误就是光环效应谬误。
循环论证谬误
请看以下关于咖啡的论述。
结论：咖啡可以让人清醒。
理由：咖啡有提神的效用。
在这个论述中，支撑结论的理由，仅仅是将结论换了另一种表达方式而已，并没有列出具体的理由来支撑结论，仅仅是简单的重复，这样的推理谬误被称为循环论证谬误。
诉诸情感谬误
离婚事件中，常常出现这样的情况：
一对夫妻感情破裂，当他们决定离婚时，周围的人们开始劝阻，他们的理由是：父母离婚，会对孩子的成长不利，孩子应该在一个圆满的家庭中成长。
通过激起人们的情感反应，利用这种情感反应让人同意其论点，但事实上，这种情感反应可能和结论并无关连，这种推理谬误就是诉诸情感谬误。
诉诸可疑权威谬误
通常我们在一些希望证明自己观点的文章中，可以看到这样的表述：“某权威机构曾发布一份报告称……”
这个理由的问题在于，我们并不知道这个所谓权威机构的具体情况，我们不知道这个机构是否真的在某一方面有着深厚的知识和实力，我们也不了解这份权威报告是如何得来的，研究过程是否严谨科学，取样是否全面，这份权威报告又是否被其他更多的研究人员证实过是可靠的。
所以，当我们看到这样的表述，而表述者无法或者避免提到所谓权威机构的更多具体信息时，我们就要警惕，表述者是否存在诉诸可疑权威谬误。
现实情况中的推理谬误还有很多，这里只是一些比较常见的，但是只要我们在接受信息或与人讨论时，时刻记住真正的主题是什么，并牢牢围绕主题分析信息，就能发现那些谬误。
这些谬误可能是人们无意识使用，或者是故意用来迷惑你，你要学会剥离谬误的面纱，发现隐藏的真相。
当然，还有一些人，他们分布在网络的各个地方，当你发现并指出他们的谬误时，他们可能会恼羞成怒大骂出口，亦或者理直气壮，这样的人，就不必与他们讨论了。
最后，轮到你自己向别人输出信息和观点时，你要反复检查，避免这些谬误，才更有说服力。
