一段时间，微信上遍传“戏子误国”之类。对演艺界的名利双收愤愤不平，我也一样。但是，我清楚，演艺界人士也有他们的打拼、辛酸和不容易。对于有些人的“一唱成名”“一曲千金”，我也心有不平。但是，这涉及艺术的价值，毕竟“台上一分钟，台下十年功”。
不过，总的来说，这些年的娱乐消费很应引起警觉和反思了。大众传媒，不要总是演艺界，要给科学界、给实业界、给劳动群众足够的关注。即便是文艺，不要总是关注那种娱乐艺术，那些带着强烈的消费气息的艺术。要更多的关注那些让人沉静而不只是嬉闹搞笑的艺术，关注那些塑造灵魂而不是庸俗浅薄的艺术，关注那些默默追求艺术本真而非沽名钓誉的真艺术。
大众传媒负有很强的社会性，它通过信息传播所发挥出的引领作用，直接塑造社会心理和公共精神，是奢靡、极欲、消极、颓废，还是创造、创新、奋进、昂扬，媒体负有太大的责任。现在，太多的公众娱乐频道，让年轻人在娱乐消费中浪费最美好的时光，太可惜了。不过，媒体也振振有词：现在是眼球经济，大家的审美就是这个档次，大家的趣味就是这个水准，只有迎合公众才有效益呀。不讲效益，媒体自身都无法生存，比起社会责任，我们首先要生存啊。
这里存在一个平衡问题，但是传媒社会责任的丧失，主管部门对这种不正常的现象熟视无睹（实际够上玩忽职守）是主要问题。
谈到艺术的价值，总令我想起著名画家惠斯勒与著名评论家约翰·拉斯金的那场官司。
惠斯勒（1834-1903）的展览画作《泰晤士河上散落的烟火：黑和金的小夜曲》（上图），被评论家约翰·拉斯金在报上批评：“把颜料罐打翻在画布上还要观众付钱，实在是一种欺骗。”惠斯勒以诽谤罪状告拉斯金，要求赔偿一千英镑，法庭判处拉斯金有罪，但只须支付十便士的罚款，驳回了惠斯勒的赔偿请求。而惠斯勒因为支付了一半的诉讼费已经囊空如洗。
这次庭审，成就了一场律师和艺术家关于现代艺术的著名辩论，这里只摘录开场几句：
“《黑色和金色的夜曲》主题是什么?”
“这是一幅夜景，表现夜里克里蒙花园的焰火。”
“是克里蒙花园的景色吗?”
“如果真是花园景色，恐怕观众就失望了。这是艺术改编，因此我将之称为夜曲……”
“这幅画你画了多久?”
“唔，大概是一天，但并不绝对，第二天画面未干时，我大概还在那上面补了几笔。”
“就两天工作，你居然要价200基尼?”
“不，画的价格包含了我用一生获得的知识。”
对演唱艺术和演艺市场，我不懂，但总觉得过于繁荣了，而且是市场繁荣不是艺术繁荣。再看电视剧市场，为了追逐利益，演员、制片人、传媒等等，不仅迎合而且推动公众的低层次的娱乐需求。资本涌入，天假片酬，收视率造假，市场无序，一切似乎走火入魔。这种状况能有艺术追求吗？一切都是眼球经济，一切都是利益追求。
这种乱象是资本和市场因素发展的结果，名缰利锁已经让艺术失去灵魂。但我不反对艺术与市场对接，也相信真正的艺术会永远存在。就说书画艺术吧，近年来书画艺术市场，商人热炒，资本介入，我始终认为有积极的一面。
书画就是要让别人欣赏的，书画的审美价值体现在他人的欣赏中。也只有这种审美价值才使书画作品具备商品价值。书画家对于自己的作品，不能只限于自我欣赏，那是对镜自恋。也不必止于供人欣赏，那是自视清高。只要有能力、有条件，不妨换取银子，这是本事。唐伯虎有诗：“不炼金丹不坐禅，不为商贾不耕田，闲来写就青山卖，不使人间造孽钱！”
马克思说：“没有生产就没有消费，没有消费就没有生产。”书画创作属于精神产品的生产，书画鉴赏、书画交易就是艺术产品的消费。书画市场的繁荣，总是有利于书画界的。
商人、资本的介入，让不少人担心金钱、市场对艺术价值的主导。
的确，审美价值本来就难以捉摸，加上资本对书画价值关注的视角不同，书画作品的市场价值与艺术价值存在偏离甚至完全相背，这是不可避免的正常现象。“拿破仑生前荣耀，莎士比亚死后得名。”艺术大家往往生前落魄，身后成名。明代著名书画家徐渭深有感慨，他有《题墨葡萄诗》云：“半生落魄已成翁，独立书斋啸晚风。笔底明珠无处卖，闲抛闲掷野藤中。”
市场导向，必然会扭曲一些书画家，扭曲作品的追求，这毋庸置疑，但也不必过分担忧。资本寻求的是利润，在乎的是升值空间，不论艺术品、房地产、金融、股票等等，在它们眼中都一样，它们无意主宰艺术。
受金钱与市场诱惑的，绝不是真正的艺术家。真正的艺术家，任何时候也不会迷失自己。大浪淘沙，狂风吹尽，该留下的还是要留下，“风流”总被雨打风吹去。
