-----实践中常见的“名为买卖，实为担保”的合同效力如何认定？
实践中常说的“名为买卖、实为担保”即让与担保，实际上否定了当事人具有买卖的真实意图，当事人只有买卖合同的外观形式，而其真实意图在于设定借贷关系，并以买卖作为履行借款合同的担保方式。这种情况下，合同虽然已经成立，但属于借款人和放贷人在债务履行期限届满前，变相约定将担保财产归出借人所有，符合流质契约要件，应属于无效合同。
同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”由此规定可知，实践中常见的“名为买卖，实为担保”的合同效力为：买卖合同无效，一般应当认定为民间借贷关系。
依据：
《民法典》
第一百四十六条 行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。
