川大华西医院教授甘华田提出建议，为了缓解“教育焦虑”，建议取消中考、普及高中，缩短学制，实行小学到高中“十年制义务教育”。（信息来源：红星新闻）

从各方面去分析这条建议，这样的一个意见会得到绝大多数国人的支持。

● 首先，目前普高录取率50%左右，将近一半的家庭的孩子会面临分流。分流的去处是职业高中，职高学习氛围差，打架斗殴多，感觉学不到东西，升学限制又很多。他们是普高的支持者。

● 其次，很多人觉得，很多十四五岁的孩子还没有领悟到学习的重要性，他们中的一部分脑子灵活，不是属于很笨的类型，就是因为没有良好的学习态度，失去了学习的机会，如果普高，他们的前途就有可能会出现转变。

● 第三，缩短学习时间容易得到劳动人民阶层家庭的支持，早两年毕业意味着早两年工作，可以极大地缓解家庭的经济负担。

● 第四，缩短学制容易得到高等院校教授们的支持，特别是像数学、物理、化学这类基础学科。因为不止一个教授提出过，天才最厉害的时间段都是在他们十几岁的时候，不应该让他们在这个时间段留在高中刷题。

从我个人的角度去看这个建议，我认为这样的一个建议非常的大胆，很接中国的地气，比较符合中国人高智商的特点，同时可以为我们的社会增加两年劳动力人口，多增加两年社会保障基金的财源。

这样的一个创新想法，在全世界其他国家是没有的。我们模仿世界的教育体系模仿了近100年，还没有人大胆到可以去打破这样的体系。如果这样大胆的想法能够得到尝试，并且获得成功，中国未必不可能引领世界教育的潮流。

虽然，这个建议很好，但是结合更多的因素，我认为这样的一个建议可行性比较低，如果实行这样的一个建议，需要执行这个建议的人有巨大的改革魄力，我来说一下可行性低的原因。

● 首先，短学制会影响国际对中国基础教育的认可度。举一个例子，中国的小学到高中是12年，德国的小学到高中是13年。因为差了这一年，中国的高中生凭着高考成绩是没有办法进入德国的大学读书的，德国的大学不认可中国的高考成绩。凭着高考成绩去德国读大学，必须要增加一年的预科，也就是弥补和德国的孩子相差的那一年。假设我们把小学至高中改成10年制，在基础教育阶段学历的国际认可上，会引发更多的问题。

● 其次，改变学习年限之后，现有教材全部都要进行改变和压缩。虽然老师平时在教学的过程中，可以用两年时间上三年的课，但是教材还是3年制的教材。一旦学制发生改变，三年的教材就要直接变成两年的教材，改变教材的成本是非常巨大的。

● 第三，改变学制以后，高考的年龄降低，选择复读的孩子的时间成本会变得更小。他们从16岁开始高考可以一直尝试高考到19岁，花费的时间成本只是比之前的学制多一年，在一定程度上还是容易加剧高考竞争的内卷。

所以综上所述，我认为这个建议非常的好，但是可行性很低，付出的无形成本巨大，执行起来需要的魄力超乎想象。