老板不行，要不要跳槽？很多人搞错了判断标准——《太平年》里冯道的选择
职场人常常纠结的一个问题：
如果老板不行，自己要不要跳槽？
继续干，感觉所托非人；
离开，又觉得下一家不一定更好，可能只是换个地方继续折腾。
于是我们的大脑会本能的选择了一种最省事的判断标准：
老板好不好，公司氛围行不行，值不值我忠诚到底。
但现实生活中，真正可以决定自己去留的，
不是凭借个人的好恶和情绪判断。
而是自己所处的位置，能否有长期的发展和成长空间。
这种困境，并不只出现在今天的职场里。
《太平年》里的冯道，也面临过几乎同样的选择。
冯道是一个极具争议的人物，
他在五代十国历仕后唐、后晋、后汉、后周数朝，
既不以身殉节，也不以牺牲立名。
他侍奉了十位君主，但始终没有因选择立场付出致命代价
因此，围绕冯道，所有的争议似乎都集中在一个问题上：
他算不算是一个有“道德担当”的人。
在《太平年》中，他是塑造成朝堂中枢的稳定器，一声轻咳可以改变石敬瑭对赵弘殷的处罚决定。
石敬瑭病危托孤后，他改皇帝遗命，
以 “国家多难，宜立长君” 为由，拥立石敬瑭的侄子石重贵为帝。
契丹兵临城下，他主持应对大局；
城破后，他低头称臣，被解释为忍辱负重、以天下苍生为念。
因为这些情节，有人说他被美化了，
传统的道德叙事中忠臣不事二主，
于是他被贴上“无节操”“无风骨”的标签。
这种评价其实预设了一个前提：
官员应当承担明确的道德立场，并为之付出代价。
所谓饿死事小，失节事大。
但冯道代表的，从来不是“道德承担型人格”，
而是乱世中极为成熟的一种形态：秩序存续型官僚理性。
乱世的核心问题不是“正义”，
而是“是否还存在最低限度的秩序”。
五代十国，并不是不是一个可以安心讨论“忠义”的时代，
这个时代，政权寿命以“年”为计算单位。
现实的结构是：今天忠诚，明天灭族。
所以冯道劝退范质，并指点他修改诏书。
“我冯道历经数朝，如今陛下龙驭宾天，又挂了个托孤大臣的名号。
你若要保阖族老幼性命，还须一道遗诏。”
在这种结构下，真正稀缺的
不是态度鲜明的忠诚，
而是能保证秩序不坍塌，社会可以继续运转的人。
冯道面对，从来不是“要不要高尚”的选择，
而是当其他人都选择以道德姿态退场，是否有人站出来维持最低限度的秩序？
如果在五代那样的结构下，
所有中枢官员都选择用死，完成个人的道德自洽，
这个社会，还能剩下什么？
冯道之所以能在十位君主手下工作，
本质上是因为他掌握了一种稀缺的治理能力：
协调矛盾、维持运转、化解危机。
所以无论谁上台都需要他。
回到职场，其实也是同一个问题。
如果当前环境能让你持续积累这种能力，
哪怕老板不行、氛围不好，你也可以选择留下，持续提升自己
如果环境正在消耗你，那么离开就不是背叛，
判断去留的关键，不只是“老板值不值得”，
而是这个系统，是否还值得被维持。
冯道对我们价值，不在于他是否道德高尚
而是他在高压环境下，始终保持清醒，
并在他所处的环境中，做出极为现实选择。
之所以对他争议不断，
不是他做错的了什么，
而是因为他戳破了我们对“道德人物”的幻想。
我们习惯拿孔子、周公、尧舜禹来对照人物，
觉得真正的“理想人格”，就该死节、该表态、该殉道。
但这是把历史人物简化成符号。
用刻板、粗暴的模型去套用判断：
“忠诚、背叛，高尚、卑鄙，对、错。”
如果回到真实历史，
孔子不会在明知不可为的局面里硬碰硬送死；
周公在王权未稳时“居摄”，本身就是高度理性政治的安排；
舜留心自保，是不陷父母于杀子的不义。
他们之所以被称为“圣人”，不是因为拒绝现实，
而是他们可以在现实中，作出了对整体最有利的选择。
要求冯道为了“忠孝”去死，
是在用一种脱离情境的道德想象，审判一个身处乱世的人。
冯道这不是一个浪漫的角色，
也不适合被歌颂。
但却是真实存在。
冯道“不可道”，
不是因为他卑劣，
而是因为他太像一个活在现实中的人。
