我和一个朋友讨论人性本善还是人性本恶，我认为人性本善，他认为人性本恶。
原本观点差异是一件平常之事，但随着他持续阐述人性本恶的主张，与我内心的认知产生了冲突，一些的观点直接挑战了我对人际关系建立的核心假设，即基于人性本善的基本信任。我开始疑虑：他是否会将“人性本恶” 的判断投射到自身，那么彼此信任的根基在哪里？
冲突触发了我的心理防御机制，先是将他的观点与我自己的道德评判相关联，认为他可能以恶意视角看待自己；然后逐步演变成，将他从“可信对象” 归类为 “潜在威胁源”，并基于 “人性本恶” 的预设，对他的行为动机产生了负面联想，认为他对我可能存在潜在的伤害意图。
后来又谈论了几个无关紧要的生活话题。此时的心理状态非常微妙，原有的信任在一点点瓦解，对他的善意行为也有了其他解读，甚至对他未来的行为形成了“可能随时发生背叛” 的消极预期，仿佛一切都变得不可预见，逐步开始失控，完全没有继续交流的欲望，最终不欢而散。
对未来不可预见产生的慌乱，在后面的几天的互动中持续恶化，两个人的交流过程又变成了攻防模式，将常规提问解读为试探性审查，使所有沟通都带有防御性意味，持续透支着情感账户。
那么人性的底色是善还是恶呢？自古以来就争执不休。东方的儒家认为人性本善，孟子提出“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之”，认为善是人与生俱来的本性。而法家则认为人性本恶，韩非子就主张人都是趋利避害的，需要依靠严苛的法律来约束行为。西方的霍布斯认为人性本恶，他提出在自然状态下，人与人之间就像狼与狼一样，处于相互争斗的状态，需要通过国家权力来保障秩序；而卢梭则认为人性本善，他认为人在自然状态下是善良、自由的，只是在进入社会后才受到了污染。不同的学派从各自的视角出发，对人性的底色做出了不同的解读，这场争论也一直延续至今，没有定论。
我还是比较认同卢梭的观点。在人的初始阶段即婴儿时期，其一切行为主张无非是为了生存，被与生俱来的求生欲望所支配。此时的婴儿没有损害、掠夺等邪恶的概念，当然也没有利人的善意，只有“能活下去就是好的，饿死了就是坏的” 这样朴素的价值观。随着人慢慢长大，会受到社会规则的训诫，而境遇又在不断影响着欲望。当欲望超出合理边界，开始凌驾于他人利益和社会规则之上时，邪恶便会抬头。遏制邪恶的不光是道德与法律，更重要的是内心尚存的善念。需要说明的是，天生坏种多属于基因缺陷（如 XYY 超雄体质），这类情况并不属于正常人的范畴，因此不在我们讨论的范围内。
一个人如何看待人性，往往反映了他曾如何被世界对待，以及他如何对待自己。我选择理解他。毕竟男人的生存环境更为残酷。
他不止一次讲起从学生时代就开始自己养活自己，作为家中次子并没有获得更多的疼爱，在苛责中长大，又因优秀而肩负起更多家庭责任。成长的道路上，或许曾被利用，有过被辜负的信任；在社会竞争中，长期处于丛林法则的生存模式下，常年承受着压力与期望的多重重压。他隐忍而坚决，聪慧又敏感，或许早已觉察到自己的阴暗面，可是在理想的映照下，显得如此难以接受—— 无法接纳自己的自私、嫉妒或者恶意，于是便将这些投射到别人身上。我猜他潜意识可能在想：“如果我承认世上有好人，那就意味着我的痛苦是偶然的、可以避免的。但这太残酷了。不如相信人性本恶，这样我的遭遇就是必然的，我也就不用再期待什么了。” 荣格曾说“对他人的不信任本质是自我憎恶的投射。”或许，他所坚持的 “人性本恶”，不过是用来止痛的方式吧。
认为人性本善或者人性本恶都未免陷入绝对，困在自己的认知牢笼，对人对已都是一种束缚。
如果坚信人性本恶，容易将他人的善意曲解为别有用心，把任何微小的过失都归为人性的堕落，在心中垒起高墙，安全但让人倍感窒息。而坚信人性本善，又可能陷入盲目天真，容易轻信他人，但至少能搭建起与世界连接的桥梁。
人性更像是一种流动的状态，像流水一样，它的形态取决于承载它的容器，也就是我们的信念与所处的环境。无论人性本善还是本恶，都不妨碍我们去信任那些值得信任的人。因为信任的本质，并非是对他人品行的赌注，而是对自身修复能力的自信。当我们能够承受与预期相反的代价时，对他人的怀疑便无法操控我们的心灵。
我觉得相信人性本善的人，比相信人性本恶的人更勇敢。因为他们敢于在不确定的世界里，依然选择希望。这或许才是人性观争论的意义：在深知黑暗存在的前提下，依然选择点燃烛火。这并非出于天真，而是因为勇气。
相信相信的力量！
