有些人认为孙卓缺乏大是大非的观念：虽然“养父母”对你很好，但是这毕竟改变不了你是4岁时候被人贩子拐走的性质，你选择留在“养父母”身边，等同于“认贼作父”。并且还有一种意见认为：要是大多数最后被找到的被拐人员都选择留在“养父母”身边，那亲生父母年复一年不放弃寻找的坚持和努力究竟值不值呢？一直找不到，等同于空耗了自己的光阴；好不容易找到了，孩子却拒绝回到自己身边。那么，一个上升到哲学层次的问题就摆出来了：要是孩子某一天突然不见了，亲生父母还有必要花费十几二十年的时间去寻找吗？
古时候有一个楚国人丢了一张弓，别人都劝他去找回来，他不去找，说，咱们都是楚国人，我的弓在咱们楚国丢了，肯定最后还是落到咱们楚国人手里，何必去找呢？做人要大气，相亲相爱一家人，何必分那么清呢！
孔子听说了这件事，就赞美那个楚国人，同时还高境界地表态：其实不用特意强调“楚国”，说“人的弓丢了，最后落到了人的手里”，不是更大气吗？
老子听说了这件事，比孔子还高境界地表态：其实不用强调“人”，说“弓丢了，弓还在自然界”，不是更大气到“非常道”的境界了吗？
楚国人、孔子、老子，谈的是对弓的态度，不过替他们假设一回：估计他们的孩子要是三四岁的时候被人拐走，他们八成也不会花费十几二十年的时间去找。
回到原话题。像孙海洋、郭刚堂这种用十几二十年时间寻找被拐儿子的人，他们的做法到底值不值呢？
之所以说这个问题上升到了哲学层次，是因为对这个问题的肯定或否定答案，体现了答题人的价值观。
其实用“值不值”来评判孙海洋、郭刚堂等做法的对或错，本身就是对他们的一种不敬，冒犯，甚至亵渎。
因为这样的提问角度完全是从功利主义出发，而涉及亲情、主权归属的问题，是不能从功利主义角度出发做出取舍的。
捍卫亲情、主权的归属，选择不放弃、不妥协，是人之所以为人的资格，不能用为此付出的代价“值不值”衡量。
孩子被拐走了，孩子的养育权被偷走了，就想方设法、坚持不懈去寻找孩子，这一方面是出于维护亲情、捍卫养育权的本能，一方面也是对人贩子等犯罪人员的追责。要是都像楚国人、孔子、老子那么高境界，人贩子等犯罪人员不得天天过年？
退一步说，就算被拐人员被亲生父母找到后，不光不跟亲生父母回去，还生气亲生父母打乱了ta的正常生活，那亲生父母仍然要相信自己当初的做法是正确的——维护亲情，捍卫养育权是义务也是权利。
