娃最近有点新状况。
周二早上跑到我跟前，问我，爸爸好久做作业？周三送到学校，准备离开的时候，问我，爸爸下午哪个来开家长会？……
总是听我们的安排，被他主动追着问，这是成长的惊喜？
“艺术教育究竟要带给儿童什么？”
“加‘生活化’的用意在哪里？”
“选题表述的逻辑不通？”
“艺术素养评价的维度如何更科学？”
“工作坊的讨论如何更具有引导性？”
面对德教授、友院、芳所专家接连的追问，“让艺术生活化融入评价”工作坊的丹，时而点头，时而沉思，时而凝视，时而勾写。
在此之前，她呈现对三个问题的回答：
1.工作坊的主题——学术定位
2.工作坊的主旨报告框架——学术逻辑
3.工作坊的现场——学术呈现
好吧，转化一下话语体系，丹表达为：
1.工作坊名称的确定？
2.学术定位的方向性与准确性？
3 .基于一线的研究，怎样更具科学性、系统性？
我欣喜地看到，从上次分为音乐、美术的各自思考，到聚焦艺术素养的评价，团队进行了卓有成效的研讨和深度整合推动，这一定位也得到了各位专家的肯定。
在回答了会前提出的问题后，专家们顺着坊主的回答进一步询问真实的想法，坊主暴露了真实的思维过程，专家们顺着坊主的思路，捕获其中的要点，有针对性地进行追问，一连串的问题促进了坊主的反思和与会者的思考，从而达到了解决问题或启发思维的目的。
每一次对话是促进自我的学习，实践的清理和下一步工作的规划。
“评价结果运用”工作坊，从起始研究的“0”到昨天的介绍，基本厘清了选题的学术内涵和内容维度。我问武，他说兰查阅了这么厚（手比划）的国内外文献资料。
梁将“课堂评价”选题的关键词与学校已有研究和工作坊设计对应，清晰地规划了研究的线索，敏将在课程部牵头试点过的评价工具进行了优化，为技术的引入奠定了基础。
面对同样的3个问题，各坊主选择了不同的研究切入口。团队深入研究、文献综述、实践经验清理等工作方式，给大家如何持续的推动带来了很好的启示。
在回答校内问题的基础上，专家的“二度提问”与点评，追问了研究的价值，激活了思维，基本明确了方向；虽然各工作坊的研究还处于不同的阶段，参差不齐，但促进了大家深入思考，提高了工作坊自我学习、研究、前行的能力。
艾老师在“2.学术的逻辑是峰会的起点”下，给我留言说“内容很好，可以不用美篇那些花里胡哨的形式。评价的学术逻辑很难，加油~”信息量很大，分析起来主要反馈了这几个方面……（此处省略200字）
得到对文字内容的讨论和建议，这是我坚持的——初衷。
