——以“加密锁”破解案为例
一、案件介绍：A公司的“加密锁”保卫战
A公司是一家专注于工业设计软件开发的企业，其核心产品“灵韵”软件广泛应用于建筑三维建模领域。为保护软件版权，A公司采用了硬件加密技术——“XX加密锁”（U盘式装置），用户需插入加密锁并通过身份验证才能使用软件全部功能。该措施如同为软件安装“门锁”，仅限获得许可的用户“接触”作品。
然而，B公司推出了一款名为“XX精灵”的解密工具，宣称可绕过加密锁直接激活软件。B公司以营利为目的，通过网络平台销售该工具，售价仅为正版授权费的1/10。短短半年内，A公司销量骤降30%，造成直接经济损失超500万元。
二、裁判结果与理由
裁判结果：
某法院认定B公司销售“XX精灵”的行为构成规避技术措施类侵犯著作权罪，判决其立即停止销售解密工具，赔偿A公司经济损失180万元，并承担刑事责任。
裁判理由：
技术措施的合法性
A公司采用的加密锁属于《著作权法》第49条定义的“技术措施”，其功能是防止未经许可“接触”作品（接触控制措施），符合法律保护范围。法院认为，该措施未超出保护著作权的必要限度，未对用户合法权益（如设备维修）造成不当限制。规避行为的违法性
B公司销售的“XX精灵”属于“主要用于避开技术措施的装置”，违反《刑法》第217条第6项及《信息网络传播权保护条例》第4条禁止提供规避手段的规定。其行为直接破坏技术措施的核心功能（防止侵权），并服务于非法利用作品的目的。主观恶意与营利目的
B公司明知工具用于破解正版软件，仍以营利为目的大规模销售，符合侵犯著作权罪的构成要件。
三、法律分析：技术措施保护的底层逻辑
澜律师事务所俞强律师提示：技术措施是数字时代版权保护的基石，但其法律保护边界需严格区分功能属性与行为性质。
（一）技术措施的双重法律属性
经济权利的有偿使用机制
技术措施本质是版权人创设的“有偿使用制度”。例如，加密锁通过控制访问实现“每次使用收费”，保障版权人从作品中获得经济回报，符合《著作权法》鼓励创作的立法目的。版权与邻接权的延伸保护
技术措施不仅是版权人的经济权利，也是作品传播者（如软件发行商）的邻接权。法律通过保护技术措施，维护产业链上下游的合法权益。
（二）规避行为的刑事规制边界
《刑法》第217条第6项将规避技术措施行为入罪，但需区分两类行为：
直接规避行为：
如物理拆解设备、加装破解芯片（如游戏机破解案），或直接破解加密程序（如“XX精灵”工具），均属于“故意避开或破坏技术措施”。间接规避行为：
提供规避工具（如销售解密设备）、传授破解方法等，同样构成侵权。根据《刑法》及司法解释，只要工具“主要用于规避技术措施”，即具违法性。
（三）技术措施保护的例外与平衡
法律对技术措施的保护并非绝对，需兼顾公共利益：
合理使用的空间
《著作权法》第24条规定了合理使用情形（如个人学习、科研），但技术措施的存在可能限制此类使用。俞强律师指出，若技术措施完全封锁合理使用，可能因违反“比例性原则”丧失法律保护基础。维修权的特殊豁免
美国DMCA允许为维修设备规避技术措施（如诊断汽车故障），但我国尚未明确类似例外。俞强律师建议，未来立法可参考国际经验，对特定场景（如非营利性维修）给予有限豁免。
风险提示
技术措施的合法性需结合具体场景判断，规避行为可能面临民事赔偿、行政处罚乃至刑事责任。具体案件需要咨询专业律师，避免因认知偏差引发法律风险。
作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士、专利代理师
联系方式：通过君澜律所官网联系
专业荣誉：
2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师
俞强律师执业13年，代理知识产权案件660余件，专注于技术措施保护、软件著作权维权等前沿领域。
