今天上课讲冯骥才先生的《刷子李》，为了让学生整体感知课文内容，我抛出一个问题：“课文中哪些段落直接写刷子李技艺高超？哪些段落是通过曹小三的所见所闻，侧面描写刷子李技艺高超？”
这个问题一出，不出意外出问题了。孩子们不约而同找到了课文第五自然段，都认为这一段是直接描写。这可倒好，我还想“弯弯绕绕”，人家“直奔主题”了。可这一段并不是直接描写呀，但是我并没有打断他们，而是立刻跟着他们的思路调整了自己的安排。我出示“这哪是一位粉刷匠，甚至算得上是一位（ ）”这句话，让他们练习说话，并根据文中的句子说出自己的理由。这也是备课时预设的和这一段相关的问题，目的是让孩子们在进行说话训练的过程中理解文本。他们也说出了“画家”、“舞蹈家”、“音乐家”等，并给出了理由。
等他们充分交流之后，就该我来了。我说“你们讲的很好，给出了自己的理由，说话完整。但是在你们的回答中，我发现了一个词，这个词足够'打脸'你们所有人。”孩子们立刻露出怀疑的神情，于是我不断重复，“只见师傅”，“只见师傅”，“只见”，“只见”，有的孩子开始有所发现，他们举手说这一段不是直接描写，是曹小三的所见所闻，应该是侧面描写。我一看“水”都到面前来了，再不挖渠就不合适了，于是就说“对呀，还记得我们是怎么找到这一段的吗？哪些是对刷子李的“直接描写”，没有找对没关系，那咱还要接着找。”于是“跑”了好远的一大群，又回到了“正路”上。
课后，我一直在回想这件事，并深以为有些时候看似被学生“带跑”了，只要老师心中有数，不妨跟他们“跑几步”，也许你会发现更有趣的风景。但前提是老师自己要明确自己的教学目的，不至于被学生“牵着鼻子”收不回来。
学生脱离自己预想是再正常不过的事情，咱别急于拉回。让他们跑一会儿，再因势利导、设法引回，也不是不可以的。一个老师课上到一定程度，只要做到学生的主体地位，老师的主导地位守得住，那么在课上“随'生'所欲，而不逾矩”又有何妨？
