子夏曰：“博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣。”
“博学而笃志，切问而近思”，大多数的疏家在认定句子结构一致、论述内容同属一个主题的前提下，将其翻译为：广泛地学习且牢牢记住所学内容，切中未悟的紧要处提问并联系自身实际进行思考。这一译文看似通顺，但却忽略了下句总括性的结论“仁在其中矣”。将“学”“志”“问”“思”认定为学习的方式、方法没有问题，问题在于若无论哪种行为都与“仁”的产生没有丝毫关系，那么，这样的训释就是望文生义。以此来论，上述译文显然就是如此。而深挖误解产生的原因，则会发现，根源就在于对句中“而”字的错误理解上。
如果认为“而”在句中起并列连接作用，那么，也就会认为“学”“志”“问”“思”四字组成的四个短句在结构上是平行的，翻译时将它们并行排列也就自然而然了。但“而”字的连接作用，不只是连接两个并列关系的结构，也可以连接两个因果关系的结构，如：
《荀子·劝学》：“玉在山而草木润，渊生珠而崖不枯。”《韩非子·五蠹》：“有圣人作，构木为巢以避群害，而民悦之。”《史记·廉颇蔺相如列传》：“臣诚恐见欺于王而负赵，故令人持璧归，间至赵矣。”等等，不胜枚举。
“博学”解为“广博地学习”最无异议，它是状语+中心语的偏正结构。古注视“笃志”同样为偏正结构，所以训“志”为记，笃志就成了牢牢记住的意思。“笃”，常用义是忠诚，厚道，但也有动词坚定义，如《荀子·修身》：“笃志而体。”（坚定意志，并且努力践行）。将“笃”训为动词，“笃志”就可理解为动宾结构。“博学而笃志”翻译为“因广博学习而坚定了尚贤的志向”，表达着两个短语间的因果关系而无需要求两者的结构必须相同。
依旧注，将“切问”与“近思”理解为并列关系，就只能因拘于“问”与“思”的今义而尽力去释通“切”与“近”。事实上，这类训解虽众多，但却无一贴切自洽，令人诚服。沿用“博学而笃志”的思路，“切问”训为状语+中心语的偏正结构作原因，“近思”训为动宾结构表结果，那么，“切问而近思”即可理解为“因深入探究而接近了圣人的思想”。
“切”有深切、切近义，如《史记·扁鹊仓公列传》：“妾切痛死者不可复生而刑者不可复续。”又如《史记·平津侯主父列传》：“臣闻明主不恶切谏以博观。”其中切、博相对，一指深度，一指广度，与本章“博学”指广度，“切问”指深度正可互为佐证。现代词语切肤、切骨中之“切”也是切近之义。问，本义是“询问”，进而引申为探讨、探究，如《礼记·学记》：“善问者如攻坚木。”故“切问”训为深入探究并无不可。近，活用为动词常见，只是“思”训为“圣人之思”似有增字之嫌。但若认同“志”为“尚贤”之志，则“思”解为“向圣”之思，亦属合理之训。
这样，基于对两组短语间内在关系的认知，“博学而笃志，切问而近思”即可译为：因广博学习而坚定了尚贤之志，因深入探究而接近了圣人的思想。这样翻译，合乎语法的要求，明确了两组短语间内在的逻辑关系，更重要的是对“仁”如何产生给予了具体说明。因此，这一译文应该是合乎语法、讲求逻辑、符合义理的不二之释。
