《洞穴奇案》是一部法理学经典，作者富勒虚构了一个人吃人的案子，而书中对这个案子却有多达十四个截然不同的观点。这些不同的观点彼此矛盾，有判有罪的，有判无罪的，或者分不清是否有罪的。每个观点都耳目一新，但又论据充足，逻辑清晰。这些不同维度的视角是这本书的最大魅力。
案子是发生在一起登山的五个人中，突然遭遇了严重的山体滑坡，被困在山洞里，他们只能在绝望中等待救援队。时间一天天过去，饥饿和口渴让死神离他们越来越近，他们身体虚弱，奄奄一息，终于有人不愿意继续无望地等待死亡，其中有人通过抽签选出一人。然后大家把选出的人杀掉，吃了他的肉，以延长其他四人生还希望。
在说出意见后，提议者立即后悔了，但其余四人都认为方案可行，他们自己进行了抽签，同时也替提议者抽了签。抽签的结果是提议者成为了需要被杀的人，按照方案提议者被杀了，他的尸体也被同伴吃掉。几天后，救援队到达救了他们，被困者在获救之后，也被送上了法庭。对于这个案子，法官提出多种观点，典型几个如下：
赞成有罪：
1.法律明文指出杀人有罪，而法律不能超越。
2.法律不能参考个人意愿和个人正义观念
3，生命是平等的，即使是牺牲自己拯救他人，也应该是自愿的
4.如果判处无罪，同样情况发生时，人们就会摆脱良知的束缚，过早采取这种残酷的方式
赞成无罪
1.被害者处于的境地，是完全与现代文明相悖的，被困山洞里，他们生命受到威胁，赖以生存资源极度匮乏。这个时刻他们已经脱离了文明，进入蛮荒的境地。我们的法律是为文明社会而制定的，所以在蛮荒境地的他们并不适用。
2。他们生命受到威胁而采取的自救行为，应该属于正当防卫，法律中正当防卫是无罪的
3.他们没有故意杀人的企图
4.群众都对他们有同情，法律必须为人服务，法律要符合大多数人的预期
无法判断是否有罪
法律和道德两难，并且也没有证据。
世界的复杂
一般而言，法律是确定的，冰冷且理性，能清晰界定行为是否有罪。可当把上述的案子诉诸法律时，发现一切并不简单。角度不同，结果也变得多样，且每种结论都合乎情理。
这种复杂性是真实世界给予我们的答案，它让世界更加精彩，也多了几分无奈。正确的答案并不唯一。所以面对不同答案时，即使不赞同也请尊重，每一个答案也是真理的一块拼图，所有不同答案加总起来才是世界的真相
法律和道德矛盾
本案中争论的角度有很多，法律和道德矛盾是最突出的部分，法律是约束行为的强制规定，以国家强制力为基础，明确了行为下限是什么。道德是人类生产和生活中约定俗成产生的，他鼓励人们做某种行为的。
两者目的相似，但在法律和道德之间还是存有空隙。本案正处于法律和道德的空隙地带。合理的不合法，或者合法的不合理。我们理智地多个维度分析，不抱守一种观念，填补了法律和道德的边缘地带，才能让我们更接近真理。
我的观点
如果我化身第十五位法官，我的观点认为四人有罪的，每个人都有生命权，这种权利在合法的情况下不能被剥夺，不管这种理由如何合理和高尚。这不是死五个或死四个的算数题。我们不能因为为了救多数人而杀死少数人。
判处四人有罪目的是用法律，明确这条生命权不可剥夺这条红线，如果这条红线被越过，那人类的生命将不会得到任何保障，致使很轻易找到理由去做很多伤天害理的事。诸如做人体实验为解救更多受疾病伤害的人。或者为了人类能节省资源，更快得进步。可以任意清除杀害像残疾人，老人一类缺乏生产力的人。于是整个世界将会走入无尽的黑暗，人类用几千年来建立的文明一夜之间将会崩溃，重回蛮荒时代。为了受住这块禁地，这四人应该判有罪，即使他们值得同情
