直觉、个人经历、典型案例、当事人证言和专家意见，这些证据的效力怎么样？

几乎我们遇到的所有论证，都包含对这个世界曾经是什么样、现在是什么样以及将来是怎么样的信念。立论者希望我们将这些信念当成“事实”加以接受。这些信念可能是结论、可能是理由，也可能是假设，我们可以把这些信念称为“事实断言”。

我为什么要相信它？这个断言需不需要证据来支撑？如果需要证据而又没有看到证据，那么这个断言就是“孤立性断言”，即一个没有用任何方式支持的断言。你应该严肃质疑断言的可靠性。如果有证据，你的下一个问题是：证据的效力怎么样？

一个断言，支撑它的证据数量越多，质量越高，我们就越可以信赖它，同时也越有可能称这样的断言为“事实”。

对于断言到底属于观点还是事实，他们之间最大的区别就是相关证据的现存状态。

我们要知道哪个事实断言最值得信赖，怎么确定它的可靠程度？————

你的证明是什么？你怎么知道它是真的？证据在哪里？你为什么相信它？你确信它是真的吗？你能证明吗？

什么时候我们才能接受一个事实断言，认为它是可以信赖的？有以下三种情况时，我倾向于同意它是事实断言：

1.当这个断言表现为无可置疑的常识，比如“举重可以锻炼出身体中的肌肉”这个断言；

2.当这个断言是从无懈可击的论证中得出的结论；

3.当这个断言有坚实证据合理加以支撑。

证据的质量主要取决于证据的类型。主要证据类型有：

1.直觉：预感、第六感、常识判断力。直觉最大的问题在于它的私密性，别人根本无法判断它可不可靠，很多直觉依赖无意识处理，极大忽略相关证据，并反映出强烈的偏见。

2.个人经历：把个人经历作为普遍看法的基础是个错误，因为单一的个人经历根本不足以构成一个有代表性的经历样本，会导致我们犯下“以偏概全谬误”。

3.典型案例：具体生动的案例诉诸我们的情感，分散了我们的注意力，让我们不再纠缠于它们作为证据的价值，不再搜寻其他更相关的研究证据。

4.当事人证言：商业广告、电影预告、书籍封底的各式推荐、超自然现象的存在证明，或对其他有争议或令人意想不到的生活事件的描述，常常都利用特殊类型的诉诸个人经历的方法，说服别人相信它们。证言也是一种形式的个人经历。对这类当事人证言无需过多关注，知道我们找出它们背后更多相关的专门知识、兴趣、价值观和偏见再说。要想到”那些我们没机会听到反馈到人，他们的经历感受是什么样的呢？“作证者是不是与他所提倡的东西之间有什么利益关系，以至于我们可以在他的证言里发现强烈的偏见？

5.权威或专家意见：基于专家所处的背景，专家意见比当事人证言能给论证带来更多的魅力和光环。但是，专家也会犯错误，他们内部常常意见不统一。我们需要问：我们为什么要相信这个专家呢？对于所谈论的这个主题该专家拥有的专长、训练或特别知识到底有多少？这个主题是不是他潜心研究多年的结果？或者这个人有么有与此主题相关的丰富经历？这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实？关于他所断言的事，他是否涉足其中并拥有第一手资料？上网的时候，几乎每个人都可以变成潜在的权威人士，很多网站的评论都是伪造的。评论的主要目的是用来促销产品而不是用来客观告诉消费者具体的情况。你应该努力了解网站的建设目的、网站的信誉以及与之有联系的发帖人的经历，了解得越多越好，同时了解他们所提供的那些用来支持其结论的论证的性质。

在学术写作中，能公开证实、依据科学方法进行并在出版之前接受同行评价的研究被赋予了较高的价值和意义。这些标准提高了证据的可信度。它们让观察变得更具有概括性。

6.个人观察：我们对亲眼所见的事情会感觉信心十足。因此，我们倾向于依靠目击证人的证词，并将这视做证据。但是个人观察常常被证明是不可信赖的。观察者并不能给我发提供纯粹的观察。我们所见所说都是经过一系列价值观、偏见、态度和期待过滤后剩下的东西，我们看到和听到的都是我们愿意看到和听到的东西，我们挑选和记住的经历的侧面，都是和此前的经历和背景最一致的那些侧面。

7.研究成果。我们的社会越来越依赖于科学方法，因为它追求的信息是以公开证实过的数据的形式出现的，具有可验证性。而且它具有可控性，可以使用特别的程序来减少观察和研究成果阐释中出现的错误。另外，语言的精确性使得科学方法力图在语言运用上做到精确和前后一致。

研究的质量有高有低，成果常常会互相矛盾。所以，我们需要不断追问：其他的研究人员有没有核实过这些发现？报告的资料来源的质量怎么样？（要尽最大努力找出资料来源的信誉度）交流中有没有其他线索显示这项研究完成得很出色？报告有没有详细说明这项研究有什么过人之处？研究实施的时间距离现在有多久？研究发现会不会随着时间的流逝而发生改变？这项研究的发现有没有被其他的研究重复过？立论者在选择研究项目的时候是怎样精挑细选的？有没有什么强势批判思维的证据？立论者又没有表现出要进一步加以证明的意愿？研究进行的客观条件和研究者总结概括的研究环境到底有多少相似之处？

样本的覆盖率、多样性、随机性：没有足够注意到样本的局限，会导致研究发现的过度概括。采用了什么样的测量方法，它们的满意度怎么样？有没有其他方法可以用来测量这个概念？

8.调查结论。你不能想当然以为调查得到的答案就准确反映出调查对象真实的态度。其次，有很多调查的问题在措辞上模凌两可，可以做出多重解读；最后，调查本身所包含的很多偏见让它们变得更加可疑。其中最重要的偏见是措辞偏见和语境偏见。

9.类比。一个论证用两件事物之间熟悉的相似点作为基础，推导出关于其中一件事物的一个位置特征的结论，这样的论证就叫做类比论证。它们依赖“相似度”来作为主要的证据形式。类比能激发深刻的见解，也能蒙蔽我们。要注意：两个做比较的事物之间相同和不同的方式；相同点和不同点之间的相关性。

10.科学研究和互联网。我们要避免写出还没有注明具体来源的证据。花点时间去查看一下资料的原始来源。

相关性或关联性并不能证明因果关系。

一件事紧接在另一件事后发生的这一发现本身并不能证明两者之间有因果关系，这可能只是一个巧合。

很多事件并非只有一种解释，作为一个会思考和判断的人，你就得竭尽所能评估各种不同解释，看看每一种怎样契合当前的证据，竭力对你自己的偏见保持敏感和警惕：

它们在逻辑上的合理性。哪些原因对你而言最说得通；

它们和你所学的其他知识之间的一致性

他们以前在解释或预测类似事件上的成功率

和其他解释相比，大量已接受的事实能说明这个解释的程度

它至今被极少已接受的信念推翻的程度

与相对的解释比较，他解释大量事实以及各种类型的事实的效力。