如何幽默地反击别人的话？

https://www.zhihu.com/question/21612400#answer-12506881

R：

片段一：

你问：「如何幽默地反击别人的话？」

我想，在考虑「怎么样」之前还应该考虑一下「该不该」。「该不该幽默地反击别人的话」涉及到两个问题：

一、你在这个场合里有没有使用幽默的权力？

二、你能不能承担幽默反击的后果？

片段二：

如果你想幽默地回应，不如想想能不能这样，让对方拳拳打进棉花里。其实这和「不回应」的本质是一样的，就是让自己变成一堆棉花。

有人可以变成能够反弹的棉花；有人只想成为不会受伤的棉花。

如果你不想变成棉花，请千万记住，你的幽默反击可能只是一次不愉快记忆的开始，远非结束。还是那句老生常谈：

也许，我们的人生中，还有很多更重要的事情在等着我们去做。

一、分析信息

前（前车可鉴）：

他是怎么引出这个信息的？为什么这件事对我重要？

直接点题，开门见山的指出如何幽默地反击别人说话。每个人平时与人交流中，都会遇到产生争执的情况，这个时候就会想到反击别人，但是又不想把事情闹大，让自己的反击的方式显得婉转、高级一点，幽默无疑是一种好的方式。

因（相因相生）：

作者提出了哪些关于原因的假设？是怎么验证或排除这些假设的？

还有其他可能性吗？

作者针对幽默反击提出了两个假设：

1、你在这个场合里有没有使用幽默的权力？

2、你能不能承担幽默反击的后果？

通过宋飞、杜汶泽、齐达内三个人的例子来证明，不是每个人都能够承担幽默反击之后的结果，从而得出最后的结论：反击只是开始，远非结束，还有更重要的事情等着你。

个人认为幽默属于一种高级反击，充满了智慧，但是有时候需要你表现的强硬，这个时候，幽默不是一种好的方式，强硬的回击更能变现你的立场。

后（以观后效）：

若依从信息去做之后会怎样？对我的好处（效用）是什么？

谨言慎行，让自己的为人处世变得更睿智，不要去想怎么反击，而是多考虑值不值得。

果（自食其果）：

不这么做的后果是什么？不改变的问题有多严重？

不这么做，会让自己把更多的精力投入到与别人的争执与反击中，反而耽误了做自己事情的时间。

二、整理信息

适（适得其反）：

有没有相反的观点？有没有不支持这个的实例？

什么沉默的都是假的，该表示自己立场的时候就要表达！！！隔壁宿舍每天下午练习横笛，严重影响你的学习和睡眠，这个时候就要给他一个明确的信号：这样做不对！而不是用幽默的方式与他打马虎眼。

用（使用条件）：

要这样做，得具体哪些条件（考虑成本收益，考虑态度能力……）？什么情况下是不管用的？

采取“不回应”的方式反击别人，条件是对方不值得你反击，或者反击的代价过大。

当对方严重侵犯你利益的时候，这种方式就不管用了，要采取法律等手段进行反击。

边（变敲边鼓）：

从前有没有类似的（或乍看起来差不多的）信息？其他领域/行业/作者如何看待类似问题？

类似的信息：沉默是金。一些精英阶层或者政客，更喜欢幽默的反击，自身有一种优越感，通过幽默的形式表现出来。

界（楚界汉河）：

无论是相反的还是类似的信息，和这个信息的真正区别是什么？交界在哪里？

真正的区别在于反击的力度，你是选择沉默、还是幽默，或是强烈。交界在于挑选好对象，不同的人采取不同的反击方式。

I：

幽默的反击，也是反击。

当你准备用幽默反击别人的时候，你更多要考虑的是该不该反击别人，这里包含两点：你是否具备反击的条件以及你是否能承担反击的后果。

如果不是到了忍无可忍的地步，个人还是倾向于「不回应」，没必要把自己的精力和时间浪费在无所谓的人上，因为你的人生还有诗和远方。

A1：

以前读书的时候，我就经常被室友和同学黑，我一句话也不说，干自己的事，久而久之没人黑我了，觉得做一些反击没意思，浪费口水和影响心情。

A2：

当你想「反击」的时候，显然是有胜负心的。所以你必须考虑，你能不能承担不能胜的结果。

有些时候，我也不能。所以，相对于「幽默反击」，我很多时候宁愿做另外两件事：避无礼的人，做更好的自己。