作者：曾玥
真是令人费解，本是苏东坡的人物传记，又为何要花费整整三大章的篇幅写王安石？林语堂是如何安排写作思路的呢？这个问题，突然一提起，很多人都感觉到茫然。想必他们和笔者一样，在阅读过程中并没有发现这个问题——笔者认为，这从侧面反映了这三章潜在思路的流畅度。
在笔者看来，这三章不全是讲王安石，更多的是以王安石为线索串联起当时的政治局势——“流俗”派与“通变”派的争执与对峙，王安石变法从发芽到夭折。当时的政治局势当然是极其重要及不可缺少的，因为传主苏东坡也被卷挟于其中，无奈沉浮。王安石只是一个较为关键的引导性人物，林语堂需要将王安石作为一个小的切入口，引出当时复杂的局势，使其更便于理解，也使读者产生兴趣。如果对斗争之“首敌”的实力与个性都没有充分的了解，又有谁会对这场斗争产生兴趣？从这个角度看，这三章算不得喧宾夺主。
另一个原因，笔者认为，林语堂有意将王安石与苏东坡做了一个比较。王安石在政治上比苏东坡要得意，他得到了神宗的信赖，得以开展浩浩荡荡的变法；苏东坡站在王安石的对立面，他对王安石的青苗法之类不以为然，却没能改变什么，等到王安石垮台，自己也被贬去了杭州。这样看来，苏东坡是失败者，王安石好歹成功过；他们的人生境界呢，也自然是成功者高于失败者，王安石高于苏东坡了——其实，王安石古怪固执，粉饰太平；苏东坡通透智慧，淡然赴杭。孰高孰低，一眼可知！且从文采而言，王安石费心费力方能达到“偶尔完美”的境界，苏东坡却清新自然，落笔成章。又是一个对比，又是表现出苏东坡的成熟真实。
当然，私以为林语堂对于王安石的态度是有失公正的，他没有提到王安石的优点，只是专在挑他的毛病。也许是因为林语堂更喜爱苏东坡，王安石的性格不合他口味。但王安石本人是非常优秀的人，他开展变法，思想创新，行动勇敢；他既是诗人，亦是学者，素养顶尖；他与苏东坡亦敌亦友，乌台诗案时王安石是被罢黜的，可知道了苏东坡此时的困境后，他上了三年中第一份奏折为苏东坡说话。
在笔者看来，王安石固然有几分文人相轻的毛病，但终究不是林语堂笔下那个古怪偏执的“拗相公”。由此可看出，王安石在《苏东坡传》中被塑造的差劲形象，大半是在反衬苏东坡的明亮。
事实是，这三章的确是流畅、和谐，且经过考虑的。无论是人，还是文学，大多不爱平淡无味，而偏爱冲突的刺激感。文章运用的对比是一个能凸显文章感情偏向的修辞手法，这无可厚非，毕竟这是专属苏东坡的传记；并且，对传主没有主观感情偏向（无论褒贬）的传记，只会像本枯燥的历史书，怎可能比得过《苏东坡传》呢？
