我们仔细分析下这个问题。首先这句话应用的一般情境为高中老师为了激励学生更上一层楼，为在那关键的考试中取得好成绩而奋斗。出发点自然不差，但是必须要说，这是一个错误的奖励目标。
表面看，这些老师用的正强化刺激好像也没什么问题，但其实这个奖励目标的设定基于两个事实：一是，大学生确实不用像中学那样在规定时间内做规定动作，有了更多的社会活动；但是其实轻松和困难但是相对的：大学和高中在学习内容，学习方式，学习时间安排，学习方法甚至考核办法都不一样了，其实两者没可比性；大学里也照样有上课，学习，写作业，考试，强度自然没那么大，但是其实总量并不小，反过来看中学，表明看有明确的作息，规定时间做规定动作。有强度的学习自然会让人觉得相对困难，不轻松。有人会说，大学里有更多的时间可以自由安排，去社交，去参与活动。但其实每个人总时间守恒，大学里灵活的时间安排给了人更多的选择，显得「轻松」，但其实这里没说的潜台词是你也为这些选择的结果去负责。所以，其实像一这样的事实，并不是事实。
刚刚的一说的是学习，第二个事实是，大学生可以安排自己的生活了而高中生几乎都是日常学习。还是跟学习一样，因为很多大学生在大学之前的岁月里是没有什么自己生活的，他们的生活能力自然没有在人生的初级阶段积累起来，所以到了大学要去自己一个人生活了会显得很累。如果你在大学里做过大学生咨询，你会发现很来访者的困惑一个要素是「大学生活的无聊倾向」，反应出来就是没计划把握时间，什么都不想干，什么都没兴趣。所以第二个事实中的生活对于我们的孩子来说并不轻松。
综上两点总结，这个假设的奖励目标是错误的，一个好的奖励目标既要让参与者看到「愿景」，也要给他提供可执行的路径。这样的一句话出来，老师提供的「愿景」站不住脚跟，其实学生也没看到什么具体的执行方案，这样变成了一句假大空的话。
再深究一下，老师说这话背后的逻辑是：我教高中阶段，只要他们高中出成绩了，我也就满意了，大学究竟什么样，我不讲，我也没空讲。但实际上，对于在大学前缺乏足够社会生活经验的孩子来说，这是最不负责的做法。哪怕学生没时间去了解大学生活，我们老师也应该把这一课给他补上，太重要了。
所以这句话首先在强化刺激这个所谓的理论上就站不住脚跟，其次，其背后的逻辑又是及其不负责任的。
希望以后听不到这样的话，越少越好。
