1996年，通过计算机建模理解社会演化的思潮在学术界正兴，美国布鲁金斯学会的艾伯斯坦和阿克斯特尔设计了一个关于财富分配的游戏，命名为“糖人世界”（Sugarscape）。他们设计出一个模拟的地形图，深色区域含糖量高，浅色区域含糖量少，而白色区域则不产糖，对应资源富裕区、有限区、贫困区和沙漠区。糖在被吃掉以后过一段时间会再长出来。然后他们会随机丢一些小糖人上去——这些小糖人遵循几个简单规则：1. 看四周6个方格，找到含糖量最高的区域，移动过去吃糖；2. 每天会消耗一定的糖（新陈代谢），如果消耗大于产出，则会死掉出局；3. 每个糖人的天赋、视力和新陈代谢是随机的。有人天生视力好，别人看1格，自己看4格，比较占优势；有人则比别人消耗少，别人每天消耗2格，他只要1格，可理解为体力好。还有一些天生富二代，携带更多糖出生。
注：左边是各种参数的设置调动，右边是初始状态——小糖人的创世纪你可以通过设置不同的数值调整这些参数，这样一来，等于创造了一个小糖人世界。然后点下“运行”，这个模拟世界就开始运作了。一开始的时候，大家都差不多，最富裕的24个人有10块糖；但跑着跑着，不均衡开始出现。在第189回合以后，贫富差距出现了，最富裕的2人有225块糖，而有131个人只有1块。小糖人国家里，少数巨富阶级出现在右边，而数量巨大的底层收入者在左边，这就是我们常说的“阶层分化”。阶层分化以后，会固化吗？答案是会的。在第636回合，阶层依然稳定。我第一次玩这个游戏的时候，目瞪口呆。今天你还能在网上搜索“Netlogo”找到这个游戏，自己玩一下。
这个游戏还有一个特点，就是无论你怎么调整糖人的先天条件，随机平均分布的“优良基因”，最后都会跑出不均衡的幂律曲线。 这些小糖人中没有坏蛋，没有资本家，没有野心勃勃的政治家，仅仅是一群遵守简单 规则的小黑点，但是他们构成的复杂系统一次次展现出不可逆转的不均衡。在一个流动、开放的社会里，阶层分化是稳定且可预期的。幂律分布导致系统的贫富差距变大。但另外一个效应也很显著：系统的整体财富和平均财富都在增加。在糖人游戏中，最富有的糖人并不是因为抢夺了大部分人的资源而崛起，资源是公开而开放的，任何人都有同样的机会去争取，虽然贫富不均，但是每个人都受益。但既然公开和开放流通对每个人都受益，整体平均水平更高，为什么很多人都不愿意开放呢？因为人们不喜欢贫富差距，不喜欢别人富有而自己贫穷，即“见不得人好”的偏见。在他们看来，比别人好，比自己过得好重要。我们以为社会上的竞争都是排他性的竞争，以为我们创造了城墙就能保护和巩固自己的优势。但你不知道，其实无论我们是否富二代，是否比别人更聪明，是否体力比别人更好，我们都无法阻止幂律分布。长远来讲，开放流通的系统比封闭的系统迭代更快，整体更加富裕。那就是说，长远地看，在开放的系统中，即便是渣渣，也会比封闭系统里的普通人牛。微软买断了很多专利，防止同类竞争，但并没有办法阻止其他系统的超越，例如苹果系统。苹果也有很强大的操作系统，但谷歌采取了开源的方式让全世界的高手一起创造了安卓系统。我不知道安卓未来会不会超越苹果，但我们能看到谷歌将来会成为人工智能领域的最有份量的强者。而人工智能的进步，则是基于信息的开放和流通。公开会让强者更强，但不会让弱者越弱，而且整体会带领着弱者一起变强。弱者的淘汰，是由于自己的消耗大于产出。所以，我们有什么理由不为别人的好而高兴呢？这是“你好，就是大家好”的深层规律，是聪明的善良。我们应该感谢“百度”、“谷歌”、“知乎”等内容分享者，就像维基百科那样，那1%的很专业又很热心的人创造了优质内容，互相公开的传播，让整个世界都有收益。而分享者巩固了自己的知识，又得到了和他人的连接。这是利己利人的事，应该多做。所以，我们不必嫉妒，嫉恨他人的好。如果我们想变得更好，是要抓住自己的优势，专注于对我们更有价值的领域，刻意练习，乐于分享。
我想用古典老师的结论来结束今日的分享：
停止抱怨。世界就是不公平的，接受它。阶层分化是开放社会的必然趋势；
持续学习=扩大视野，提高效能=扩大移动能力；
持续关注、观察、验证高价值区；
向正确方向移动，爬上幂律顶部！
