这一节，基本是对传统的批判了。

先看传统的成本曲线的定义：

传统的成本曲线有短期（short run）与长期（long run）之分。

短期是指一种生产要素之量可变而其他要素之量不变；长期是所有生产要素之量皆变。

短期的成本曲线受到边际产量下降定律的约束，而长期的则没有这个约束。

分类的来源是哪里呢？

是马歇尔（Marshall）的传统发展出来的。

可能初时经济学者以为只调整一种生产要素时间较短，而调整所有要素则需要较长的时间。

这个以时间分短、长的概念今天已遭淘汰。。。

我的理解是，传统的分析受到了上一节的土地的例子的影响，而没有区分其与其他行业的差别：

- 农作物的生长节奏，决定了生产的变现只在收割的时刻；那么

- 其生产的计划性，完全要据此制定

- 一个耕作轮回只要开始，中间加入并调整土地，很可能耽误了农时，因此意义不大

- 所以从农业的角度来看，一个耕作轮回，“一分耕耘，一分收获” —— 对应着短期生产曲线

- 长期要想扩大生产，就需要等待下一个耕作轮回，多投入土地 —— 长期皆可变

- 但是工商业生产不受制于农时，生产计划的调整也较容易

所以对于工商业的供给分析，应有不同，这也就是为什么作者说：

有解释力的成本曲线的阐释，要与真实世界的情况大致吻合，因为成本是局限。

问题来了：

在局限下争取极大化（或最高利益）的定理（postulate）下，任何生产者的任何产量，其成本一定是生产者所能控制得到的最低成本。

这是套套逻辑。。。

而现实中：

在真实世界中，一个生产者可能为了节省成本，在某些情况下决定某些生产要素之量不变。

但这是生产者的选择，不是不能变，也不是经济学者不让之变。

所以：

对解释生产行为有用场的成本曲线，一定要从生产者的选择入手。

这就与马歇尔的分析传统形成了冲突，现实情况下：

- 生产的产品不同，工艺流程等就不同

- 这就限制了各种要素在不同的时间尺度下，什么可变、什么不变，以及如何变；但是

- 更重要的是，识别到工业生产的计划性并不像农业一样受制于农时，更多的是自由选择的结果

只有如此，才符合“实证”的内涵。