这本书以苏格拉底式的对话来论证何谓“正义”。由于内容比较多，因此对每一卷分别做读书笔记。
柏拉图从探讨有钱带来的好处，延伸到正义的好处，从而探究何谓“正义”。其中一个关于正义的说法如下：
正义：有话实说，有债照还。
柏拉图举了个例子来驳斥这种说法：如果你的朋友借给你一把武器，后来他疯了，再找你要回这把武器。任何人都会说不能还给他。那么，如果还给他了，那就是不正义的，对疯子说实话也是不正义的。
支持方认为有债照还应该是有所指的，可引申为还给每个人以合适的东西，得出下面的说法：
正义：把善给友人，把恶给敌人。
柏拉图指出，友人和敌人是不易区分的。所谓的朋友，究竟是那些看上去好的人，还是那些实际好但看上去不好的人？所谓的敌人，究竟是那些看上去坏的人，还是那些看上去不坏但实际坏的人？人总会有弄错的时候，那么此时的正义不是成为不正义了吗？
柏拉图进一步指出，即使将朋友定义为实际好的人，敌人定义为实际坏的人，上述说法还是错误的。一个人的德性受到伤害，他就会变坏，变得不正义。正义的人难道会使人变得不正义吗？好人难道能用他的美德使人变坏吗？因此，伤害任何人都不是正义者的功能，从而驳斥“把恶给敌人”的说法。关于德性的理解，可看知乎上的一个问答。
这个说法破产后，支持方提出了第三个关于正义的说法：
正义：强者的利益。
支持方举例补充：每一种政府都制定对统治者自己有利的法律，明确告知大家：遵守这种法律就是正义；不遵守就是违法，就是不正义。
柏拉图驳斥道，统治者是否能一贯正确？他们难免会犯错误，那么在立法的时候，有些法可能立错了。如果说，所谓立对的法就是对他们自身有利，立错的法就是对他们不利。老百姓遵守法律是正义的，这样的话，分明就是弱者受命去做对强者不利的事情！这就不符合“正义是强者的利益”这一说法。
支持方诡辩道，一个人给人治病治错了，不配称为医生；一个人算错了帐，不配称为会计师。从严格意义上说，统治者真的是统治者的时候，是不会犯错误的。
柏拉图指出，一个人是因为具有某种技艺才被认为称职，如医生会治病。每一种技艺都有它存在的天然目的，那么，医术的出现是为了照顾到身体的利益。因此，医术所寻求的不是医术自身的利益，而是对人体的利益；骑术所寻求的不是骑术本身的利益，而是对马的利益。任何技艺都不是为它本身存在的，而是为了它的对象服务的。技艺是支配它的对象，统治它的对象。一个医生当他是医生的时候，他所谋求的是病人的利益。一个统治者当他是统治者的时候，他就不能只顾自己的利益而不顾老百姓的利益。
柏拉图进一步指出，每一种技艺的利益都是特殊的。医术是为了身体的利益，而医生之所以赚钱，并不是因为医术是一种赚钱的技术，而是在医生运用医术的同时，又运用了一种赚钱之术来得到报酬。因此，没有一种统治术是为了它本身利益的，像之前所说的，一切营运部署都是为了对象，求取对象（弱者）的利益，而不是求取强者的利益。因此，没有人愿意当一个免费的统治者。做了统治者，他就要相应的报酬，因为他所做的统治工作都是为了所治理对象的利益。
由于这个说法不可信，柏拉图提到支持方的另外一种说法：
不正义的人生活总比正义的人过得好。
支持方认为不正义者既聪明又善，至少对于那些能够征服许多城邦的不正义者是如此。
柏拉图指出，一个又智慧又善的人，不愿胜过和自己同类的人，但愿胜过跟自己不同类和相反的人；一个又无知又恶的人，反倒对同类和不同类的人都想胜过。而正义者不愿胜过同类而只愿胜过异类（不正义者），不正义者希望胜过同类和异类（正义者）。那么，正义者就跟又智慧又善的人同类，不正义者跟又无知又恶的人同类。所谓物以类聚，那么，可不可以说正义的人又智慧又善，不正义的人又无知又恶？
回到城邦的话题，世上有不讲正义的城邦，用很不正义的手段去征服别的城邦，那么，这个城邦靠的是正义还是不正义呢？一个城邦或者任何集团，想要共同做违背正义的事，如果彼此相处毫无正义，会成功吗？这是因为不正义使得他们分裂、仇恨、争斗，而正义使他们友好、和谐。由此可以看出，不正义的出现，首先会使人们不能一致行动，其次使人们彼此为敌（之前说过，不正义的人希望胜过同类或异类）。由此扩展，不正义存在于个人同样会发挥它的本能：首先，使他本人自我分裂，自相矛盾，拿不出主见，不能行动；其次，使他和自己为敌，并和正义者为敌。
因此，当我们说不正义者可以有坚强一致的行动，其实不完全对。因为他们要是绝对违反正义，结果非内讧不可。他们之所以能有成果，正正是因为他们之间存在那么一点正义。绝对不正义的人，无法做到任何事情。
回到原来的说法，即不正义的人生活总比正义的人过得好。每个事物凡有一种功能，必要一种特定的德性，如眼睛能看，耳朵能听，都是因为它们由特定的德性（用现在的话来说，大概就是提供特定的功能，必有其基础）。事物之所以能发挥它的功能，正是由于它有特定的德性。人的心灵也有特定的功能，如管理、指挥、计划等，那么它必定有其德性。而之前已经论证过，正义的人又聪明又善，不正义的人又无知又恶，是不是可以认为正义是心灵的德性，不正义是心灵的邪恶？如果心灵失去了特有的德性（正义），是不是不能很好地发挥其功能？那么，拥有正义心灵的人是不是生活得更好，不正义的人生活得更坏？
由此，柏拉图驳斥了上述的四种关于正义的说法。但就如他所说，讨论已经偏离了原来的目标，对于什么是正义，现在还是一无所知。
