《论语·阳货第十七》23：孔子式答疑
子路曰：“君子尚勇乎？”子曰：“君子义以为上。君子有勇而无义为乱，小人无勇而无义为盗。”
子路问：“君子看重勇吗？”先生说：“君子看重义（比勇）更重些。君子有勇没有义，则将为乱。小人有勇没有义，则将为盗。”
说孔子是个圣人，大概没有多少人有异议，但也没有多少人真的深以为然。说孔子是个好老师，大概是没有多少人反对的。毕竟他老人家开私学风气之先，打破为学的阶层界限，使得任何有志于学的人，都可以有机会拜师向学。他老人家更是率先做了个表率，但凡用几条肉干作为拜师礼表明过自己向学志向的人，一概一视同仁——“吾未尝无诲焉”。
孔子作为老师，差不多是有教无类的。周游列国期间，老人家明了自己“天之木铎”的使命之后，开始不遗余力，潜心以教化天下为使命。一生号称弟子三千，其中有显著贡献、才德俱佳被后人尊为贤人者七十二人。有名有姓，有不世之功于天下者比比皆是。
承周公一脉，经孔子整理输出，最终深远影响天下两千多年的儒学植根于这位老先生。老人家虽然自称述而不作、敏而好学，毕竟编订了《诗经》《易经》《礼记》《尚书》《春秋》，差不多算是著作等身。更为关键的是人家并不贪天功为己有，反复自谦自己只是转述古人文化精神的精华。
怎么看，孔子都是一个好老师。
好老师一定有自己独特的教学魅力，在于子路对话的这段话中，我们可以明显觉察到老先生独特的答疑技巧，我们可以将之概括为孔子式答疑。孔子式答疑有什么特点呢？
一、仰之弥高，循循善诱
《论语·子涵第九》中，孔子最钟爱的弟子颜渊评价老师“仰之弥高，钻之弥坚，瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然善有人，博我以文，约我以礼”。从一个学生的角度，将良师的形象描述的跃然纸上。
子路问的是“君子尚勇乎”？“勇”是孔子所讲的六言之一，也就是可以言传的传说中的六种好德名之一。“仁、知、信、直、勇、刚”六言之中排第五，既然是可以言传的好德名，当然是为君子所崇尚的，很显然，子路在“明知故问”。
子路这个人有所领悟之后，“未之能行，唯恐有闻”，是个坚定的实践派，勇于实践，勇于作为已经是在明显不过的了。孔子想要去拜访南子，子路知道了立马拉下脸来给老师看， 害得孔子赶紧赌咒发誓。勇于表达自己的想法，勇于向孔子那样的权威质疑挑战，也是显而易见的。最后，子路战死在卫国，也算是勇于牺牲向死了。
由子路的种种行为可见，子路是不缺“勇”的，明知故问“君子尚勇乎”，是有些自鸣得意的。
我们看孔子的回答，压根就没有停留在“勇”上，而是直接拔高到“勇”的驾驭问题——对于“义”的强调、强化上。更为高明的是，孔子谈“义”，句句不离子路所关心的“勇”。他说：“君子义以为上。君子有勇而无义为乱，小人无勇而无义为盗。”
“义以为上”是肯定勇的同时，抬出比勇更值得崇尚的“义”。然后重点君子之勇没有“义”的驾驭，会导致乱的后果；小人之勇没有“义”的驾驭，会导致盗的后果。
二、举一反三，一题多解
除了仰之弥高，循循善诱。孔子还是引导学生“举一反三”的高手，没准一题多解也是他老人家发明的。
“勇”作为可以言说的德名，是君子所崇尚的。“乱”作为一种难以收拾的局面，又是君子所不甘的。至于“为盗”，显然是小人的行径，绝对是君子所不齿的。然而“乱”和“为盗”恰恰是失“义”之勇形成的。
对于君子而言，“勇”之上，统御“勇”的是“义”。那么，“勇”之下，又是什么呢？是孔子在“六言”中所讲的“刚”吗？
是不是“义”之上，还有一个足可以统御它的天道？小人失义之勇能导致为盗的结果，那么，小人得义之勇又算是什么呢？
孔子这一番话，足可以让以“勇”自居的子路陷入深深的思考，一方面去琢磨“义”问题，由这个“义”渐渐生出知来。
毕竟“知之为知之，不知为不知，是知也！”
