1.哲学和做哲学

在导言中说到，黑格尔建立起的辩证法，可以使他和他的学生们直面自身失业的困难，社会的崩溃以及各种巨大的混乱。这种力量的本质是思想。

对于我们历史上的众多不同的思想，我们可以像对待新知识一样去对待它们，首先是理解，然后是批判性的看待它们，最后是去粗取精的放到我们自己的知识体系中，也就是内化。

哲学是由我们的各种见解，对世界和自身的信念和态度组成的。也就是自己的思想和价值观。

做哲学就是在众多哲学家提出的各种思想上，通过反思，明确的表达自己的观点，并给出论证。其过程就是分析和批判性思考，最终就是一个输出的过程。

（与写论文的本质几乎是一样的。首先提出一个观点，然后给出充分的理由和论证，并使人信服，加之语言精练明确，那这就算是一篇比较好的论文）

2.道德和好的生活

2.1 好的生活

说到“道德”，很多人都会想到一些问题：什么是应当做的？什么是不应当做的?不应当做的有哪些？等等。这些问题的答案，是指导我们在生活中行动和行为的原则，这种种行为也就构成我们的生活。在哲学中，这些问题被划分到“价值”这一范围，而不是“真理和实在”这一范围。

对于这些问题，我们每个人也许有清晰的答案，也许也没有。我们可以看看历史上的众多哲学家们，对于”好的生活“都有见解和观点。读完之后，也许我们对”好的生活“有了更进一步答案。

2.1.1 快乐主义-----是否是好的生活？

苏格拉底认为好的生活就是从生活中得到尽可能多的快乐。

那么，快乐从哪里来？来自于放纵自己的欲望？尽情的享乐？吃美味？游览山河或者其他？尽管这些活动都会带来快乐，但做了这些事情后，也就意味着时间和金钱的消耗，这种对时光或金钱的忧虑和不安会抵消一些快乐。诚然，我们会因为纯粹的娱乐、消遣和享受而快乐，但学业和事业的成功，也会给我们快乐。因为这种成功伴随着满足感、尊敬、金钱、自由也许还有名望等等。同时，这些事实就和苏格拉底的快乐主义发生了分歧。

于是，有的哲学家指出：有些做法是为了快乐而快乐，比如娱乐消遣；而有的做法是为了达成某个目标，在实现目标的过程或在得到最终的结果时，伴随着快乐。

亚里士多德提出了自己的观点：好的生活的关键在于“令人满意的活动”，而不是快乐本身，快乐只是一种额外奖励。

2.1.2 成功-----是不是好的生活？

不可否认，现在很多人都认为：好的生活，就是“成功”。

成功意味着金钱、地位、尊敬和权利（也许只是话语权）等等，但又不止包含这些。于是，很多人都踏上了追逐成功的路。但是在这个过程中，也许他们正在过的生活和他们嘴里说的好的生活却不一致。比如，为了成功而拼命工作的人会说：我这么拼命，是为了退休以后，吃穿不愁，过上快乐的生活，或者能够有足够的钱，满足我阔绰的消费。但是，他们现在的生活却恰恰相反。在达到“成功”之前，就已经劳累不堪了；就算达到“成功”以后，可能会发现，这和他们日思夜想的完全不同，到那个时候，也无法过上他们认为的好的生活。

所以，片面的追逐”成功“的生活也是有问题的。

2.1.3 自由-----是不是好的生活？

自由在这里的定义是：做自己想做的事情，享受快乐或者实现自己的抱负等等所有的事情。

听起来很美妙，让人心生向往。但是，在这里需要考虑的问题是：为了”自由“，我们是否宁愿放弃其他所有的一切？比如前面提到的成功和快乐？甚至是健康？

当我们追求的”自由“与某些东西（比如事业的成功、快乐、责任、健康等等）不可兼得的时候，这是否还是一种”好的生活'？

2.1.4 幸福----代替好的生活

亚里士多德提出，“幸福”可以代替“好的生活”的定义。因为前面的快乐、成功、自由等等对于“好的生活”的观点都是片面的。他认为幸福是一种整体的生活，包含了富有、权利和社会地位，还有勇气、正义感、幽默感等等。他的观点表明，似乎只有势力强大的、富有的、幸运的人才会拥有“幸福”。

可能现在，我们很多人趋向于这样一种看法：无论一个人的情况多么不幸，只要他对于自己的生活现状感到满足，那么他就是幸福的。但是，亚里士多德时期的人却认为：当一个人处于坏的情况（比如灾难）时，却仍自我感觉良好，是一种愚蠢，而不是幸福。

这就提出了一个问题：当我们还没有过上好的生活时，我们能否幸福？

2.2 利己主义和利他主义

前面所说的，关于“好的生活”的观念，如快乐主义、成功主义、追求自由或财富等等有一点是共通的，也就是以自我为中心，没有注意到其他人 。

于是引申出了利己主义和利他主义这两个概念。利己主义又分为心理利己主义义和伦理利己主义；同样，利他主义也分为心理利他主义和伦理利他主义。

心理利己主义：每个人本质上（实际上）就是会按照满足自己利益而行动的。伦理利己主义：我们应该（应当）按照满足自身的利益而行动。

针对心理利己主义和伦理利己主义的观点，很多哲学家进行了反驳，并提出了相应的理由。其中由约瑟夫 巴特勒提出来的三个观点，经常被后世引用。这些论证可以用一句话说就是：假定我们的确总是会按照满足自己利益而行动的，但这个行动却不一定完全是自私的，因为，这些欲望中至少有一些是为他人的利益而服务的。也就是，欲望服务的“对象”才是决定一个行为是否自私的标志。

2.3 道德和道德理论

对于道德，尼采给出了一个描述：“一块美德的匾额悬挂在每个人的上方”。

道德是从何处来的呢，确切的来说，它是属于社会规定的一部分。但在不同的文化和社会中，道德准则却是不一样的。比如有人认为不应该堕胎和杀婴，而另一些人则认为这些不在他们的道德准则范围内。我们的任务就是：界定我们自己的道德，阐明并为之辩护。

历史中，对于道德这个问题，各类学者和哲学家都提出了各种道德理论。各具我们现如今的目的，将道德理论分为了三组：以无论道德、后果论理论和美德伦理学。

2.4义务论道德、后果论理论和美德伦理学

义务论道德就是无条件的各种绝对命令，它们不提供任何理由或条件，只告诉我们什么必须做，什么一定不能做。

这种道德的弊端在于，就算某条绝对命令的后果是不好的，所有人也必须遵循，无可辩驳。如果这种道德造成的结果不能使人们幸福，那么它们就不能称为是善良的。就好像我们所说的“好心办坏事”一样。那么，意图和结果，究竟谁是好的，决定于另一个是好的呢？其中的优先级和因果是什么呢？

康德认为好的意图优先于后果，而另一些哲学家认为，一个好的后果才能决定一个行为的好坏。这就是哲学家就提出的后果论理论。

在后果论里面，我们最为熟悉的就是功利主义了。功利主义者认为，什么会对我们有利或有害才是最重要的。

还有亚里士多德的一种观点，是关于“幸福”的。他认为：个人的根本利益与他置身其中的社会的福祉是一致的。并且对于“美德”列出了一个清单。清单里面包含了：勇敢、节制、慷慨、大度、温和、友爱、诚实、机智、羞耻、公正。这些美德都是旨在提高个人的地位，促进个人的幸福，又旨在巩固和保护社会。同时，亚里士多德，认为对美德进行思考，并根据思考出的这些原则去行动，是一种好的生活。

2.5道德是否具有相对性？

由前面章节展现出来的理论可知，对于“道德”，不同的哲学家由不同的观点。那么，在不同的文化中，“道德”的范畴和定义肯定就有更大的区别了。“道德”是不是一种相对的价值定义？

在参考了不同文化和种族的“道德”之后，哲学家们发现，这些“道德”都会遵循一种共同的价值------社会的福祉。比如在有些文化中，对于在遭遇严重饥荒时，抛弃婴儿的行为，其最终的目的都是为了保障成年人和青年的利益。

2.6尼采对道德的攻击

尼采向犹太-基督教道德发起了一次攻击，抨击了”十诫”。并认为，纯粹的快乐和幸福都不是最重要的，最重要的时“自我表达”；人生的意义在于创造。于是他的主张就和“十诫”的内容相冲突了，不利于我们求新存异。

他同时认为；道德是一种获取权利的诡计。比如各种各样的道德规则，如“不可杀人”、“不可偷盗”、“不可欺骗”等等。我们可以反问一下：谁是这些道德规则的获益者？当然，这些禁令都是为了让弱者得到保护，不被强者施展的力量所压制。

这让我想起了，中国古代社会的一些规则。比如，“女子无才便是德”。这些被当时的百姓认为是“好的品质”的规则，其实就是压迫了女性接受知识教育的权利。谁又能从中受益呢？