留言：司小燼
時間：2013-10-01
執中學長下午好，在下是剛剛涉足辯論界一年的學妹……看了學長很多場比賽和文章，給了我很多指導，給我們隊伍的訓練也很有幫助，先謝過學長。
今天想問學長一個問題。「應該」類型的辯題我也打過好幾場，基本套路沒有問題，也絕對不會只用好處來論述應該。但是今天碰到一個題目「電子競技，應不應該成為正式的體育項目」，作為正方，我們在立論過程中發現不管怎麼立頂多都只是在論述好處，但是從論證環境與邏輯、平台的搭建等等方面都覺得無法論證應該。想請問學長這種看似無法論證應該的題目應該如何論證應該？
留言：Sky
時間：2013-10-01
學長你好，我們最近在打「電子競技，應不應該成為正式的體育項目」，這個辯題是兩組辯論賽的題目，然後兩個反方都覺得沒得打的辯題，這個辯題是不是真的沒法打呢？
兩篇提問，來源不同，一前一後，相隔不過幾小時。
嘖，是串通好的嗎？
電子競技，應不應該成為正式的體育項目？
想寫此篇網誌，主要便是受了這一乍看無趣……其實卻頗值得探究的辯題所吸引。
當然，容易配圖，也是理由之一。
首先，說個有關「口琴」的故事。
直到1948年以前，在美國音樂家協會的觀念裡，所謂口琴，都還只不過是一種有趣的發聲「玩具」——故當年的職業口琴家，無論吹奏技巧多高明，都是隸屬於美國雜技演員公會。
然隨著時代變遷，輕巧率性的口琴，越來越受到一般民眾歡迎，且漸漸在許多表演場合，與音樂人競爭。因此，與其承認自己被「雜技演員」取代，音樂家協會終於妥協，決定將口琴認定為「樂器」，並將其表演者，稱之為「音樂家」。
當然，該項認定，讓某些協會成員不太能接受……最重要的，是雜技演員公會的會長，更加不能接受（很可以想像）！所以兩個團體間，開始為了「吹口琴究竟是雜技，還是演奏」，打起了官司。
嗯，你或許會覺得，這有什麼好爭？
只要能發出樂聲，當然都是樂器，都算演奏啊。
等等，若真如此，那有人還能以樹葉或紙片，吹出小調呢？或著用梳子的梳齒，撥出抑揚頓挫地裂帛聲？又或者拿指尖沾水，在玻璃杯緣摩擦出音階？再或者，撮唇彈舌，「嗒嗒」作響，熟練之後，亦可發出各種節奏？
這些，也都算樂器嗎？
推而廣之，則世間非樂器者，幾希矣。
每件「什麼（某物）究竟算不算是什麼（某類別）」的爭論，其實，都是在拿前者略顯曖昧的特質，測試並衝撞著既有定義的邊界。
一旦定義撞鬆了，界限模糊了，那人們設下定義、區隔概念的目的，就消失了。
當樹葉、紙片、梳齒、杯緣、彈舌，以至周遭的每樣東西都能稱為樂器時。
我們再說「小提琴是樂器」這句話，就沒有意義了。
類似的爭議，還有一樁——那就是在交響樂團中，「三角鐵，究竟算不算是樂器」？
是的，那些敲三角鐵的老兄，同樣想自命為「音樂家」呢。
再來，是「維他命」的故事。
1939年春天，美國寬格爾（Kroger）連鎖超商，和美國藥事委員會之間，爆發了一場糾纏數年、橫跨數州，且各自動員了無數律師的漫長官司。
爭執的重點，是為了要釐清「維他命究竟算食品，還是藥品」？
因為在此之前，美國的維他命，都是在藥局販售——但其他的零售業者，很快便發現到這項產品的獲利潛力。是以他們主張，像維他命A、B、C等等，這些原本就存在於種種「食物」中，如今只是經過萃取的成分，不能被算成是一種「藥」。
藥事委員會，自然也無權限制其生產與販售。
但當時美國的製藥業，近三分之一的營業額，都是靠維他命撐起來的。
而全美藥劑師的收入，約有18%，來自其所壟斷的維他命銷售權。
可以想見，官司會有多激烈！
類似的爭議，還有一樁——1893年，著名的尼克斯控赫登案（Nix v. Hedden），內容是討論「蕃茄究竟是蔬菜，還是水果」？
由於按照當年的稅法，進口蔬菜需要繳關稅，水果卻不用，所以原告認為從植物學的角度來看，蕃茄屬於果實（果實和水果，在英文中均為fruit），要求被告的稅務員，歸還被其強行徵收的稅款。
不過，大法官哈瑞斯．格雷（Horace Gray）卻認為，雖然在植物學中，番茄的確是「攀緣植物的果實」，但由於它並不是被當作飯後甜點，而是作為主菜食用，故應將其視為蔬菜。
這份判決書，後來多次在不同的訴訟中被引用（對，像這類官司還真不少）。見解，見仁見智。
定義，永遠伴隨爭執……畢竟在真實世界中，本來就沒有什麼「食品」或「藥品」，沒有什麼「蔬菜」或「水果」，只有看得見、摸得著、伸手指得到的「這個」與「那個」。
食品、藥品、蔬菜、水果，都不對應任何一件具體事物，都是抽象概念。
抽象，讓思考成為可能。
當你想著「中午我打算吃牛排」時，「中午」與「牛排」（甚至包括「打算」一詞），皆是抽象。
沒有抽象，你就只能在看到「某塊」牛排時，伸手一指，說我要吃「這個」！
抽象，顧名思義，乃是事物被抽去其特有「形象」的過程。
抽去形象後，立體的事物，便化為扁平的「觀念」，自此被定義、被分類。
在人類眼中，萬物先要被分類，才能被思考。被思考，才能被行動。
名不正，則言不順。言不順，則事不成。
一切規約、一切律法、一切差別待遇、一切優惠或懲罰，都得從「分類」開始。
爭定義，就是爭類別。
不同類，待遇不同，牽涉到的利益變化，可以很大很大。
最後，來聽聽「拉麵」的故事。
在日本，拉麵是最具代表性的庶民食物——麵、湯、配上幾片叉燒與筍乾，便是它最原始、最基本的形態。
一些老師傅，數十年如一日，對此相當堅持。
可當大街小巷，形形色色的新潮麵店一家開過一家後，為求脫穎，往往便不得不在內容上鬥花樣。
有的人，試著加入泡菜、咖喱、起士、沙拉……各種過去不曾見的食材。
有的人，試著以魚骨、牛骨、茄汁、牛奶……各種不同的配方調高湯。
有的人，試著改用細麵、寬扁麵、摻入蔬果汁或墨魚汁的色水麵……甚至，是刀削麵。
這一切，都稱之為「創意拉麵」。
創意拉麵的出現，讓老師傅們相當看不過，他們公開呼籲，說這些古里古怪、亂七八糟，一碗日幣賣到破千的玩意兒，根本「不是拉麵」！
拉麵，就要長得像拉麵的樣子，就要符合拉麵的價格——麵、湯、配上幾片叉燒與筍乾，便是它最傳統、最不可動搖的形態。
端著一碗茄汁刀削牛肉麵，說是對拉麵的創新……實則，根本是在「消滅拉麵」。
什麼，是「拉麵魂」？
什麼，是「傳統的精神」？
守護某種形態，守護某種純淨……實則，便是在守護某些人心中，對於某種事物的定義。
類似的爭議，還有一樁——是我的親身經歷。
某年，應邀為某個非辯論相關的團體，主持某場辯論賽。
賽前，其中一方表示：他們隊伍裡有位同學，因患有腦性麻痺，不良於行，所以希望申論時，希望能坐在輪椅上發言，不知可不可以？
坐著申論？當然可以！
當下爽快答應。
我認為，這並不影響辯論的本質。
過沒多久，同學又來問：那位腦性麻痺的隊友，因聽力受影響，所以詢答階段，希望能由一旁照料的同學聽過問題後，加以整理、轉述，再由本人回答，不知可不可以？
旁人轉述？
嗯……我遲疑了一下。
這樣做，還算不算辯論，我有點猶豫。
接著，同學提出第三個請求：那位腦性麻痺的同學，因語調遲緩、表達困難，所以希望能適度延長其申論時間，不知可不可以？
視個人情況，延長時間？
立刻表示，恕難同意。
畢竟「在相同時間內，競爭說服力」……對我來說，是辯論的本質。
沒錯，那位心有千言，難發一語的同學，我很同情。
我相信，他會是一位很好的思想者、研究者、論文發表者。
但比辯論，他得吃虧。
要連他都不吃虧——則所謂的「辯論」，究竟是在比什麼呢？
定義「口琴」，就是在劃分事物間的區隔。
定義「維他命」，就是在調整事物被思考、被行為的類別。
定義「拉麵」，就是在重申我們對事物的理解、信念與判斷。
好，回題。
電子競技，應不應該成為正式的體育項目？
前者事物，後者類別。
來來來，別客氣……請挑戰，或守護，有關「體育」的定義。
